Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края): Зиновьева А.В., представителя по доверенности от 15.05.2013; Матуско Е.С., представителя по доверенности от 27.02.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края (филиала)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «24» мая 2013 года по делу №А33-2020/2013,  принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Федеральное государственного унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края – филиала  федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Почта России») (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – ответчик, отдел Управления МЧС России) (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) о признании недействительным предписания от 30.11.2012 № 2734/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- действующее нормативно-правовое регулирование в области пожарной безопасности предусматривает, что планы эвакуации должны разрабатываться для объектов с массовым пребыванием людей, а также для объектов с рабочими местами на этаже для 10 человек и более, однако административным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отделение почтовой связи, в котором выявлены нарушения, является объектом с массовым пребыванием людей, или количество людей на этаже превышает 10 человек;

- требования к планам эвакуации применяются на добровольной основе, то есть являются рекомендательными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Должностным лицом Отдела Управления МЧС России на основании распоряжения от 26.10.2012 № 2734 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГУП «Почта России» с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 03.11.2011 №206/1/26-27, в том числе в отношения здания, находящегося  по адресу: г. Красноярск,     ул. Калинина, 47 «А».

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.11.2012 № 2734, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, а именно, размеры этажного плана эвакуации отделения почтовой связи 660061, расположенного по адресу: г. Красноярск,   ул. Калинина, 47 «А», составляют 280 х 400мм, то есть  менее установленных размеров (600 х 400 мм).

30.11.2012 государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору                           Волковой С.В. в отношении ФГУП «Почта России» вынесено предписание № 2734/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому на заявителя возложена обязанность в срок до 01.06.2013 устранить вышеуказанные нарушения.

ФГУП «Почта России», полагая, что указанное предписание не соответствуют законодательству, нарушает права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подпункта «в» пункта 2, подпункта «а» пункта 5, подпункта «д» пункта 8, пункта 9    Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, пунктов 3.3.2, 8, 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предприятием предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа – Отдела Управления МЧС России.

Согласно статье 1 Федерального закона 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу положений статьей 37, 38 названного Федерального закона 21.12.1994 №69-ФЗ  обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается наличие у него указанной обязанности по обеспечению пожарной безопасности здания, расположенного по адресу:                         г. Красноярск,  ул. Калинина, 47 «А».

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима), в силу пункта 7 которых на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о недоказанности со стороны Отдела Управления МЧС России применимости указанного требования именно к зданию по адресу: г. Красноярск,  ул. Калинина, 47 «А», поскольку, согласно уставу ФГУП «Почта России» оно создано в целях удовлетворения общественных потребностей населения  посредством предоставления услуг почтовой связи (пункт 2.1). Следовательно, оказание отделением почтовой связи по указанному адресу соответствующих услуг населению означает возможность массового пребывания людей в определенный момент времени.

Согласно оспариваемому предписанию на заявителя возложена обязанность по исполнению требований «ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 № 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009), а именно пунктом 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 установлено, что планы эвакуации разрабатываются организацией, имеющей специальное разрешение на осуществление данной деятельности, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения в фотолюминесцентном исполнении. Планы эвакуации в фотолюминесцентном исполнении вывешиваются на видных местах в соответствии с местом расположения, указанным на плане. В соответствии с пунктом 6.2.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009 размеры планов эвакуации выбирают в зависимости от их назначения, площади помещения, количества эвакуационных и аварийных выходов:

600 х 400 мм – для этажных и секционных планов эвакуации;

400 х 300 мм – для локальных планов эвакуации.

Факт несоответствия вывешенного на видном месте поэтажного плана эвакуации людей при пожаре (не соответствует установленным размерам) требованиям вышеприведенных норм законодательства подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 30.11.2012, и не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя относительно рекомендательного и необязательного характера положений ГОСТ Р 12.2.143-2009 отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (часть 2).

В силу частей 1, 3 статьи