Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий по хранению спорного груза истец своими силами и за свой счёт произвёл дополнительную упаковку в стрейч-плёнку (линейный полиэтилен низкой прочности) на паллете с применением прокладок из картона гофрированного и крышки из деревянной обрешётки стянутой с паллетой стейпинг-лентой (поливинилхлорид). В местах пересечения стейпинг-ленты были наложены пластиковые номерные пломбы. Дополнительная упаковка производилась в присутствии судебного пристава-исполнителя;

в) размещение спорного имущества на складе было произведено в месте нахождения видеокамеры (в режиме видеофиксации) и с учётом температурного режима, которые при обычном торговом обороте используются под конкретного клиента.

В обоснование суммы за ответственное хранение в размере 7 рублей за 1 килограмм груза истцом представлены ценовые предложения на перевозку грузов в контейнерах и контейнеров по маршруту Москва – Норильск, Санкт-Петербург – Норильск от 20.05.2011, от 15.09.2011, от 01.02.2012, выкопировки из рекламной газеты «О?кей!», содержащие рекламу с указанием контактов и адреса интернет-страницы истца, экземпляр газеты «О?кей!», содержащий рекламу с указанием контактов и адреса интернет-страницы истца, экземпляр газеты «Вовремя» от 18.09.2012 № 074, содержащий рекламу с указанием контактов и адреса интернет-страницы истца  (т.1 л.д. 66-78, 83).

На основании вышеуказанных доводов и представленных доказательств истец просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик против исковых требований возражал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, а именно:

- истцом не доказаны наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками;

- истцом не указано, какие именно права и законные интересы нарушены обеспечением иска по делу № А33-15059/2011;

- ЗАО «ВСТ Транспортная компания» не обращалось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А33-15059/2011, таким образом, истец не воспользовался правом, предоставленным стороне. Истец обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер 19.10.2012 (после вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда);

- 17.01.2012 действие лицензии ООО «Мир-Алко» на осуществление закупки, поставки и хранения алкогольной продукции аннулировано, таким образом, начиная с 17.01.2012 ООО «Мир-Алко», являясь собственником арестованной продукции, не имело права распоряжаться указанной продукцией, в том числе вывозить её со склада истца, вне зависимости от принятия обеспечительных мер по делу № А33-15059/2011;

- истец, называя свои требования «возмещением убытков», фактически предъявляет к ответчику требования об оплате услуг по ответственному хранению груза, вытекающие из договорных отношений, сложившихся между истцом и ООО «Мир-Алко», в то время как ответчик не является стороной по данному договору;

- услуга по ответственному хранению связана исключительно с невыполнением грузополучателем обязанности по получения груза и носит исключительный, штрафной характер, не являясь при этом самостоятельной услугой по хранению имущества;

- Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе хранение) подлежит обязательному лицензированию. Истец не вправе оказывать услуги по хранению алкогольной продукции, поскольку не обладает соответствующей лицензией. Кроме того, согласно информации, размещённой на сайте истца, истец не оказывает услуги по хранению имущества, регулируемые статьёй 47 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истец указывает, что в целях обеспечения условий по хранению груза произвёл дополнительную упаковку алкогольной продукции, однако размер расходов не обоснован и не включен в сумму взыскиваемых убытков. Требования о возмещении упущенной выгоды также не обоснованы, так как из искового заявления не следует, что истец не получил доходы в связи с применением обеспечительных мер.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

     В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

    Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе,  путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В силу части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которой  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика на взыскание убытков, вызванных наложением обеспечительных мер, не носит безусловного характера и сопряжено с обязанностью доказывания материального состава причинения убытков в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

-причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Исходя из указанной нормы права, одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Следовательно, совершение ответчиком противоправных действий при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинно-следственной связью между ними.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность какой либо заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределённости результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца. Данная правовая позиция изложена в определение ВАС РФ от 25.02.2013 № ВАС-1177/13.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  в  рамках дела № А33-15059/2011 открытое акционерное общество «Сарапульский ликёро-водочный завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ВСТ Транспортная компания» об истребовании из незаконного владения имущества (алкогольной продукции) стоимостью 997 748 рублей. Обеспечительные меры, принятые по данному делу, были соразмерны заявленному требованию, непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, арбитражным судом было рассмотрено заявление третьего лица ООО «Мир-Алко» об отмене обеспечительных мер, определением арбитражного суда от 08.11.2011 в удовлетворении заявления было мотивированно отказано.

Судом первой инстанции исковые требования по  делу  № А33-15059/2011 были удовлетворены. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, Третий арбитражный апелляционный суд не указал в постановлении, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда ответчику (истцу по настоящему делу), что в рамках настоящего дела могло являться основанием для возмещения убытков в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного,  суд первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод о  том, что  истцом не доказан противоправный характер поведения ответчика.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из  материалов  дела  следует  и   установлено  судом  первой  инстанции, что в качестве убытков, причинённых обеспечением иска, истцом заявлена сумма платы за ответственное хранение груза, рассчитанная с использованием положений договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 21.06.2008 № 124/05/08 МРА, заключенного между истцом и третьим лицом и ценового предложения истца на оказываемые услуги.

Из условий договора от 21.06.2008 следует, что услуга по ответственному хранению связана исключительно с невыполнением грузополучателем обязанности по получения груза и носит штрафной характер, не являясь при этом самостоятельной услугой по хранению имущества. В соответствии с информацией с сайта истца ЗАО «ВСТ Транспортная компания» не оказывает услуги по хранению имущества, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не является стороной по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 21.06.2008 № 124/05/08 МРА.

Доказательств   реального  ущерба  и  упущенной  выгоды,  результате   наложения  обеспечительных  мер,    суду  не  представлено. Истец  указывает, что   в  целях  обеспечения  условий по  хранению  грузов  произвел  дополнительную   упаковку  алкогольной  продукции, однако,   размер   расходов   не  включает  в  сумму  взыскиваемых  убытков, не  обосновывает   их  размер, причинно-следственную  связь, необходимость   этих  расходов.  Свое  требование   о  возмещении  упущенной  выгоды  истец   также   не  обосновывает, поскольку   из  искового  заявления  не   следует,  какие  доходы   не   были  получены  истцом  в  связи   применением  обеспечительных  мер.

Причинно- следственная  связь   между   принятием  обеспечительных   мер  и  лишением  возможности   эффективно   развиваться   истцом   не  доказана.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается с  выводом  суда первой инстанции  о  том, что  истцом не обосновано, что заявленная им сумма соответствует понятию убытков, закреплённому в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой  инстанции  сделал правомерный  вывод   о  том,  что  истцом не подтверждён факт причинения убытков и причинно–следственная связь между поведением ответчика и взыскиваемыми убытками.

Учитывая  изложенное,  суд  первой  инстанции сделал  обоснованный  вывод о  том, что  исковые требования о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод  истца  о  том, что   в  результате   наложения  обеспечительных  мер   существенно   снижен   грузооборот  склада,   не  принимается  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  документально  не  подтвержден,  истцом   не  представлены   доказательства  того, что   нахождение  спорного   груза   на  складе  повлияло  на  осуществление   хозяйственной  деятельности   истца   и  привело   к негативным  последствиям  в  виде   утраты   или  ограничения  договорных   отношений  с  контрагентами.

Оценив представленные сторонами доказательства   в  соответствии  со  статьями  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика.

Ссылки истца, в обоснование неправомерности отказа в иске, на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, которым сформирована правовая позиция о невозможности полного отказа в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию (статья 98 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации),  на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела причиной отказа является