Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2805/2009к338

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Бахтеева Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новоселова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» апреля 2013 года по делу № А33-2805/2009к338, принятое судьей Дорониной Н.В.

без участия лиц, участвующих в деле

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 закрытое  акционерное общество «Сибстоун» (далее – ЗАО «Сибстоун»)  (ИНН  2461006914, ОГРН 1022401947633) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011.

На основании определения арбитражного суда от 16.08.2011 в отношении ЗАО «Сибстоун» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

11.10.2011 в арбитражный суд поступило требование Новоселова Евгения Александровича  (далее – Новоселов Е.А.) о включении 1 980 000 рублей  в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибстоун». Определением от 18.01.2012 требование принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 30.05.2012 в удовлетворении требования Новоселова Е.А.  к  о включении в реестр требований закрытого акционерного общества «Сибстоун» денежного требования в размере 1 980 000 рублей  отказано.

19.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление Новоселова Е.А.  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2012.

Определением от 17.04.2013 отказано  в удовлетворении заявления Новоселова Е.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, Новоселова Е.А обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к  следующему:

- судебным актом по делу № А33-2805/2009к222, вступившими в законную силу, установлено, что Новоселов Е.А.  располагал свободными денежными средствами для финансирования строительства, осуществляемого ЗАО «Сибстоун», данное обстоятельство - установленный факт наличия у Новоселова Е.А. в 2006 году свободных денежных средств, является вновь открывшимся, в связи с чем, имеются основания для пересмотра определения арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.07.2013.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела  определением от 30.05.2012 в удовлетворении требования Новоселова Евгения Александровича о включении в реестр требований закрытого акционерного общества «Сибстоун» денежного требования в размере 1 980 000 рублей отказано.

Основанием отказа в удовлетворении заявленного требования послужило то, что заявителем документально не подтвержден факт внесения денежных средств, не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о фактической передаче в кассу должника денежных средств, зачисленных застройщиком в счет оплаты спорного договора.

Вступившим в законную силу Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу №А33-2805/2009 к222 остановлено без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2012 по делу №А33-2805/2009к222 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Новоселова Е.А. в размере 750 000 рублей, возникшего из договора участия в долевом строительстве от 31.10.2006, предусматривающего передачу жилого помещения – однокомнатной квартиры, строительный №30, общей площадью 50 кв.м., расположенной на 10 этаже в 1 блок-секции многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, дом №5.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда от 11.05.2012 по делу №А33-2805/2009 к222 сделан вывод, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у Новоселова Е.А. в 2006 свободных денежных средств, необходимых для финансирования договора долевого строительства.

По мнению заявителя, указанный вывод арбитражного суда, данный в определении от 11.05.2012 по делу №А33-2805/2009 к222 и поддержанный Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 является вновь открывшимся обстоятельством в рамках рассмотрения настоящего требования, в связи с чем, заявитель обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.      В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.         В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта исходил из того что, основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела,  в качестве основания для пересмотра  определения   Арбитражного суда Красноярского края суда от 30.05.2012, которым отказано в удовлетворении требования Новоселова Е.А. о включении в реестр требований ЗАО  «Сибстоун» денежного требования в размере 1 980 000 рублей  по вновь открывшимся обстоятельствам  Новоселов  Е.А. ссылается на то, что вступившим в законную силу Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу №А33-2805/2009 к222 остановлено без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2012 по делу №А33-2805/2009к222 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Новоселова Е.А. в размере 750 000 рублей, возникшего из договора участия в долевом строительстве от 31.10.2006, предусматривающего передачу жилого помещения – однокомнатной квартиры, строительный №30, общей площадью 50 кв.м., расположенной на 10 этаже в 1 блок-секции многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, дом №5  в котором сделан вывод, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у Новоселова Е.А. в 2006 свободных денежных средств, необходимых для финансирования договора долевого строительства.

По мнению заявителя, указанный вывод арбитражного суда, данный в определении от 11.05.2012 по делу №А33-2805/2009 к222 и поддержанный Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 является вновь открывшимся обстоятельством в рамках рассмотрения настоящего требования, в связи с чем, заявитель обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с данной нормой основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" под существенными для дела обстоятельствами, в связи с открытием которых арбитражный суд вправе пересмотреть принятое им решение, понимаются обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, в связи с чем не являлись предметом судебного разбирательства по делу, но неоспоримо свидетельствующие о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности о них.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных критериев вновь открывшихся обстоятельств, пришла к следующим выводам.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на оценку судом доказательств и выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2012 по делу №А33-2805/2009 к222 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Новоселова Е.А. в размере 750 000 рублей.

При рассмотрении указанного требования судом сделан вывод о наличии финансовой возможности финансирования Новоселовым Е.А. участия в долевом строительстве. При этом арбитражным судом исследовались доказательства, подтверждающие его имущественное положение и платежеспособность в момент внесения денежных средств по договору участия в долевом строительстве в 2006 году, а именно, договор займа от 15.05.2006, заключенный с Асиряном З.В., договоры займа от 29.12.2008, 29.12.2009, заключенные со Скобиным К.П.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель – получение займа от Асиряна З.В. и дальнейшее заключение договоров займа в целях погашения долга перед Асиряном З.В. были известны заявителю при рассмотрении требования в рамках дела №А33-2805/2009 к338.

Более того, данным доказательствам давалась оценка при рассмотрении обособленного требования в суде первой инстанции и выводы поддержаны судом апелляционной инстанции от 17.09.2012.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства,  на которые ссылается заявитель  не могут рассматриваться в качестве фактических обстоятельств в целях применения пункта 1 статьи 311 Арбитражного