Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А74-1179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2013 года

                                                                             Дело № А74-1179/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от администрации Жемчужненского поссовета Ширинского района Республики Хакасия (ответчика) – Переверзевой Т.А., представителя по доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Жемчужненского поссовета Ширинского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 мая 2013 года по делу № А74-1179/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВИК» (ИНН 1903019607,                                      ОГРН 1091903001354; далее – истец, ООО «АВИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Жемчужненского поссовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 1911006471, ОГРН 1061903000939; далее – ответчик, администрация) о взыскании 8 277 614 рублей 65 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе                       8 242 074 рублей 56 копеек долга по муниципальному контракту от 12.11.2012 №0180300010512000010-0204282-01 и 35 540 рублей 09 копеек неустойки за период с 26.02.2013 по 14.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. С администрации Жемчужненского поссовета Ширинского района Республики Хакасия взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИК» 8 277 614 рублей 65 копеек, в том числе 8 242 074 рубля 56 копеек задолженности, 35 540 рублей 09 копеек неустойки, а также 64 388 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «АВИК» возвращено из федерального бюджета                      1 рубль 74 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 23.05.2013 в части возложения на ответчика обязательства по оплате судебных расходов в размере 64 388 рублей 07 копеек, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2013 в части взыскания с администрации Жемчужненского поссовета Ширинского района Республики Хакасия расходов по оплате государственной пошлины отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, органы местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «АВИК» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Своего представителя в судебное заседание не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда от 23.05.2013 в части взыскания с администрации Жемчужненского поссовета Ширинского района Республики Хакасия 64 388 рублей 07 копеек расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам названной статьи Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации») разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что решением от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, т.е. судебный акт принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним в бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска, возложив тем самым на администрацию Жемчужненского поссовета Ширинского района Республики Хакасия обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным истцом судебным расходам, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

То обстоятельство, что ответчиком является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2013 года по делу № А74-1179/2013 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме                         2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2013 года по делу                                     № А74-1179/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

Т.С. Гурова