Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июля 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление Прокурора Чаа-Хольского района Ынаалай О.О. о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Чаа-Холь-тепло» Чаа-Хольского кожуна Ондар Алефтины Кадыр-ооловны

апелляционную  жалобу Прокурора Чаа-Хольского района Ынаалай О.О.

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 26 апреля 2013 года по делу №  А69-410/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

прокурор Чаа-Хольского района Ынаалай О.О. (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к конкурсному управляющему государственного унитарного предприятия «Чаа-Холь-тепло» Ондар Алефтине Кадыр-ооловне (ИНН 171700016990, ОГРНИП 304171736300045) (далее - Ондар А.К., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от  26 апреля 2013 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Прокурор считает, что в действиях (бездействии) арбитражного имеется состав административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Указывает, что из смысла Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий должен принимать меры к истребованию всей суммы задолженности, а не только ту ее часть, которая возникла при исполнении им своих обязанностей (с 14.09.2012). Действия арбитражного управляющего по взысканию задолженности в устном порядке  не свидетельствуют об отсутствии нарушения, так как законодательством о банкротстве форма требования в устном порядке не предусматривается.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что прокурором не доказано, нарушение, выразившееся в неосуществлении действий по реализации имущества должника, является необоснованным. В заявлении, поданном прокурором в суд первой инстанции, прямо указано, что Ондар А.К. произведена инвентаризация имущества 14.09.2012, привлечен независимый оценщик по договору от 22.10.2012 № 0006-ОБ-2012 для оценки имущества должника, также проведена оценка имущества 22.10.2012, заключение привлеченного независимого оценщика получено 29.11.2012 и сформирована конкурсная масса, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего от 14.12.2012. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено мотивированное мнение Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва от 17.12.2012 № ОХ-03/2-1923.

Кроме того  прокурор указывает на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 03 июня 2013 года апелляционная жалоба прокурора принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судебное заседание назначено на 19 июня 2013 года.

Определением от 24 июня 2013 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства (санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса  предусматривает помимо административного штрафа  наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет). Судебное заседание назначено на 19.07.2013.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.06.2010 по делу № А69-2624/2009 Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Чаа-Холь-тепло» (далее - ГУП «Чаа-Холь-тепло») признано несостоятельным (банкротом). В отношении ГУП «Чаа-Холь-тепло» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Чата М.Д., впоследствии освобожденного судом от исполнения данной обязанности.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 августа 2012 года  конкурсным управляющим ГУП «Чаа-Холь тепло» утверждена Ондар А.К.

Срок конкурсного производства ГУП «Чаа-Холь-тепло» неоднократно продлевался.   Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2012 года  срок конкурсного производства продлен до 25.04.2013.

Прокуратурой Чаа-Хольского района в порядке надзора были проведены проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части соблюдения обязанностей конкурсным управляющим ГУП «Чаа-Холь-тепло» Ондар А.К. за период с 14.09.2012 по 05.02.2013.

По результатам проверки установлены факты неисполнения Ондар А.К. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Нарушения, по мнению прокурора, выразились в не принятии мер к взысканию кредиторской задолженности в сумме 628 495 рублей с государственного унитарного предприятия «Прогресс-тепло» и в не проведении торгов по продаже имущества с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества до 13.02.2013.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса,  25.02.2013 прокурором в присутствии арбитражного управляющего  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Указано на нарушение арбитражным управляющим пункта 6 части 1 статьи 129 и пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Полагая, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, прокурор обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Постановление от 25.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Чаа-Хольского района Ынаалай О.О., то есть должностным лицом  в пределах представленных полномочий.

Указанное постановление вынесено при участии арбитражного управляющего.

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьей 28.2 Кодекса для вынесения постановления о возбуждении дела об  административном правонарушении, прокурором соблюдена; права арбитражного управляющего, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  от 25.02.2013, арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 129, и пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Нарушения выразились в не принятии мер к взысканию кредиторской задолженности в сумме 628 495 рублей с государственного унитарного предприятия «Прогресс-тепло» (далее – ГУП «Прогресс-тепло») и в не проведении торгов по продаже имущества с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества, то есть до 13.02.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что вменяемое прокурором нарушение Ондар А.К. согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2013 охватывает период с 2011 года  по 25.02.2013, то есть период деятельности как предыдущего конкурсного управляющего Чата М.Д., так и конкурсного управляющего Ондар А.К.

В связи с чем, суд посчитал необоснованным включение прокурором периода деятельности предыдущего конкурсного управляющего (Чата М.Д.) в качестве нарушения, вменяемого конкурсному управляющему Ондар А.К.

Прокурор не согласен с указанным выводом, указывает, что из положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен принимать меры к истребованию всей суммы задолженности, а не только той ее части, которая возникла при исполнении им своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом прокурора, вместе с тем считает, что прокурор по настоящему делу  не доказал состав административного правонарушения в указанной части.

Как следует из материалов дела, факт наличия задолженности подтверждается справкой ГУП «Прогресс-тепло» 25.02.2013 № 39, согласно которой сумма задолженности пред ГУП «Чаа-Холь-тепло» возникшая с 4 квартала 2011 года по состоянию на 25.02.2013