Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Бахтеевой Э.Б. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесТорг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» апреля 2013 года по делу №  А33-19694/2012, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСофт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛесТорг» о взыскании 118 010 рублей 60 копеек по договору подряда №145 от 01.02.2011, в том числе: 104 166 рублей аванс, 13 844 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2011 по 30.11.2012. Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года исковые требования  ООО «ТехноСофт» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесТорг» (ИНН 2465245092, ОГРН 1102468052708, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСофт» (ИНН 2463215381, ОГРН 1092468038750, г. Красноярск)  взыскано 117 796 рублей 56 копеек, из них: 104 166 рублей основной долг, 13 630 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Также  с общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесТорг» (ИНН 2465245092, ОГРН 1102468052708, г. Красноярск) в доход федерального бюджета взыскано  4 533 рублей 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17 апреля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

-в судебном заседании 17 апреля 2013 года не участвовал по причине нахождения в командировке.

- договор № 145 от 01. 02.2011 года и приложение  к нему  не подписывал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 18 июня 2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 июля 2013.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения от 18.06.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

01.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСофт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛесТорг» (подрядчик) заключен договору подряда №145.

На основании пункта 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами, в соответствии условиями договора устройство кирпичной кладки «Закладка кирпичом оконного проема» здания по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр.9, 1 блок, согласно технических данных и проектной документации, представленных заказчиком, на участке находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр.9, 1 блок, а также сопутствующие работы, заказчик в свою очередь принял обязательство принять указанные результаты работ по договору и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

     Согласно пункту 1.9 договора: дата начала работ - 25.03.2011, дата окончания работ - 25.04.2011.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 208 332 рубля, в т.ч. НДС 31 779 рублей 46 копеек.

В соответствии с п. 2.2 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от цены договора - 104 166 копеек, в т.ч. НДС 15 889 рублей 73 копеек.

На основании пункта 4.1.3 договора в обязанности подрядчика входит сдача результата работ по договору в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора, а также требованиям действующего законодательства по подписываемому обеими сторонами акту приема-передачи выполненных работ (или на основании форм КС-2, КС-3).

Во исполнение указанного договора ООО «ТехноСофт» платежным поручением от 23.03.2011 №62  перечислило подрядчику 104 166 рублей.

В установленные договором сроки подрядчиком обязанность по выполнению работ не исполнена, в связи с чем  общество с ограниченной ответственностью «ТехноСофт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесТорг» 117 796 рублей 56 копеек, из которых: 104 166 рублей - аванс, 13 630 рублей 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2011 по 30.11.2012. А также истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов за услуги представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСофт»  и обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛесТорг»  заключен договору подряда  от 01 февраля 2011 года №145.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            Как установлено судом первой инстанции ООО «ТехноСофт» перечислило подрядчику аванс в размере 104 166 рублей.       Однако, принятые по договору обязательства обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛесТорг» не исполнены, доказательств выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесТорг» 104 166 рублей основного долга по договору подряда №145 от 01.02.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал договор, опровергается материалами дела. В  договоре  подряда № 145 от 01 февраля 2011 года имеются подписи сторон (л.д. 11-14). О фальсификации договора ответчиком не заявлено. Кроме того, ответчик не оспаривает получение аванса в сумме 104166 рублей. Как следует из платежного поручения № 62 от 23.03.2011 года в качестве основания платежа указано «оплата по договору № 145 от 01.02.2011».

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2011 по 30.11.2012 (571 день) по ставке рефинансирования 8,25%, действовавшей на дату подачи иска (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), в сумме 13630 рублей 56 копеек  правомерно взыскано с  общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесТорг». Данный расчет проверен Третьим арбитражным апелляционным судом, произведен верно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 13630 рублей 56 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов ООО «ТехноСофт» представлен договор № 2 на оказание юридических услуг от 01 ноября 2012 года заключенного между Дроздовым Артемом Сергеевичем и ООО «ТехноСофт» по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «КрасЛесТорг» по договору подряда № 145 от 01.02.2011 года и расходный кассовый ордер на сумму 20000 рублей

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно признал, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, является 20000 рублей, то есть в части оплаты юридической помощи.

Довод апелляционной жалобы ООО «КрасЛесТорг» на отсутствие у него возможности присутствовать  в судебном заседании, в связи с нахождением в командировке не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Нахождение руководителя в командировке, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются в рассматриваемой ситуации уважительными причинами неявки в судебное заседание.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «18 » апреля 2013  года по делу № А 33-19694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина