Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расторгнутым только с момента, когда страхователь получил такое уведомление. Поэтому, если после даты уплаты очередного, но просроченного страхового взноса и до получения страхователем письменного уведомления от страховщика о досрочном прекращении сделки произойдет страховой случай, то страховщик по нему обязан будет произвести выплату.

Таким образом, если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Материалами дела подтверждено, что ответчик денежные средства, полученные от истца в качестве второго взноса истцу не вернул,  03.10.2012 ответчик прибыл для осмотра места пожара, что подтверждается актом осмотра имущества, доказательств направления ответчиком истцу уведомления (неуведомления) о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения второго страхового взноса, суду не представлено.  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что  ООО «НОРД-93» вправе требовать выплаты страхового возмещения по договору заключенному между ООО «НОРД-93» и ОАО «АльфаСтрахование» от 21.08.2012 №87912/919/02511/2.

В своей апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» считает, что судом первой инстанции не проверен размер причиненных убытков. Данный довод отклоняется Третьим арбитражным апелляционным судом, на основании того, что в материалах дела истцом предоставлены все необходимые документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Приобретенные истцом товары относятся к группе товаров, необходимых для ремонтно-восстановительных работ. Возражений относительно необходимости приобретенного истцом материала и учета износа при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик не заявлял, указанные доводы не аргументированы и документально не обоснованы, контррасчет ответчик не представлял ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

По мнению заявителя жалобы истец неправомерно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 270 рублей 96 копеек за период с 06.12.2012 по 18.03.2013. Данный довод Третьим арбитражным судом отклонен, ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом положений  пункта 6.3. договора страхования расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 08.12.2012 (по истечении 15 рабочих дней с даты получения ответчиком документов, подтверждающих факт, причины и размер убытка, имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), заявление истца получено ответчиком 16.11.2012, о чем имеется отметка на заявлении):

307 380 руб. 22 коп.:100*8,25:360*100 дней = 7 044 руб. 13 коп.

Однако истец просит взыскать с ответчика   проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, что является его правом и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, является верным и посчитан правильно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 6 270 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16 » апреля 2013 года  по делу № А33-4107/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина