Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания юридических услуг № 23 был заключен с Овчинниковым Е.Е. 01.10.2012. Приказ о приеме Овчинникова Е.Е.  на работу с 02.10.2012 также составлен 01.10.2012.  Согласно указанному приказу Овчинников Е. Е. принят на должность ведущего юрисконсульта.

Из пояснений сторон следует, что в период рассмотрения настоящего дела Овчинников Е.Е. являлся штатным сотрудником МУП КБУ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выплата вознаграждения по договору от 01.10.2012 № 23 за подготовку процессуальных документов, заключенному МУП КБУ со своим штатным работником Овчинниковым Е.Е., является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

МУП КБУ указывает, что должностной инструкцией ведущего юрисконсульта не предусмотрены обязанности по подготовке исков и заявлений в арбитражные суды.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела должностную инструкцию ведущего юрисконсульта (л.д. 40-43), считает, что должностная инструкция не исключает подготовку ведущим юрисконсультом процессуальных документов в интересах предприятия. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что должностной инструкцией предусмотрена обязанность ведущего юрисконсульта по подготовке материалов в арбитражные суды и участие по доверенности предприятия в арбитражных процессах.

Таким образом, расходы МУП КБУ, связанные с оплатой труда своего работника Овчинникова Е.Е., не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с предприятия.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 23 мая 2013 года  о частичном удовлетворении заявления МУП КБУ в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку основано на неправильном применении норм материального права, в удовлетворении заявления предприятия о взыскании судебных расходов следует отказать полностью.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного   суда Красноярского края  от   «23»   мая   2013    года по делу № А33-16523/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова