Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сызранцевой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лавреновича А.В. (истца) – Потехиной Т.В.,  представителя по доверенности от 20 августа 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Импэкс» (истца) - Первушиной Н.В., представителя по доверенности от 1 января 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Лавреновича Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2013 года по делу № А33-2809/2013, вынесенное судьей Ишутиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лавренович Александр Владимирович (ИНН 246515123206, ОГРН 309246810400030; далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс» (ИНН 2460217084, ОГРН 1092468029873; далее также ответчик) о взыскании 286 800 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Индивидуальному предпринимателю Лавреновичу А.В. возвращены из федерального бюджета 9 136 рублей государственной пошлины.

Исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку объем и основания убытков, которые истец указал в претензии и исковом заявлении, различны.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Лавренович А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года по делу № А33-2809/2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В претензии от 23 марта 2012 года истец указал адресата, способ защиты (возмещение убытков) и основания требований (нарушение ответчиком условий договора, в результате чего груз истца прибыл в пункт назначения в срок, не являющийся разумным), номера контейнеров, даты, к претензии были приложены подтверждающие документы на 31 листе. Таким образом, существо претензии ответчику было понятно. Сумма претензии не совпадает с суммой иска, поскольку истец урегулировал спор с покупателем в досудебном порядке и выплатил ему сумму в меньшем порядке, для отношений сторон по настоящему спору уплаченная истцом сумма по своей правовой природе является убытками, причинёнными ненадлежащим исполнением обязательства. Учитывая сокращенный срок исковой давности для предъявления исковых требований к экспедитору, истцом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению претензионного порядка. Со стороны ответчика каких-либо вопросов относительно направленной ему претензии не поступало.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лавреновича А.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 июля 2013 года.

Протокольным определением от 2 июля 2013 года судебное разбирательство по делу отложено на 24 июля 2013 года.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в  представленном суду  апелляционной инстанции отзыве.

По мнению ответчика, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Объем и требование убытков, которые истец указал в претензии и в исковом заявлении, различны и поэтому требование, изложенное в претензии, не является предметом спора по настоящему делу. На момент предъявления претензии  реальные убытки истца с его стороны ничем не подтверждались, в связи с чем ответчик не имел возможности оценить обоснованность  предъявляемых к нему требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11 января 2011 года № 19/КИ (л.д. 16), в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательства перед клиентом по организации перевозок, перевозок экспортных и импортных грузов клиента всеми видами транспорта, осуществлению транспортной экспедиции в морских и речных портах, на базах и транспортно-экспедиторских центрах на пограничных железнодорожных станциях, автомобильных переходах и международных аэропортах на территории Российской Федерации и других государств в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также приложениях и дополнительных соглашениях к нему.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора по неурегулированным путем переговоров спорам предъявляются претензии, претензии, возникающие при исполнении договора, должны быть предъявлены в течении 6 месяцев после возникновения основания для их предъявления. Претензия направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо передается нарочным.

В соответствии с пунктом 6.3 договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её и ответить по существу претензии не позднее 30 рабочих дней с момента получения претензии.

22 июля 2011 года истец и ответчик оформили заявку на отправку груза в стандартном контейнере, что подтверждает поручение от 22 июля 2011 года № 20 (л.д. 22).Срок доставки груза сторонами договора не определен. Истец, предъявив исковые требования, исходит из нарушения ответчиком разумных сроков исполнения обязательства.

Согласно транспортным железнодорожным накладным ЭА623543 и ЭЯ933780, а также актам сдачи-приемки работ от 25 октября 2011 года и от 9 ноября 2011 года (л.д. 32-37) груз прибыл 25 октября 2011 года и 9 ноября 2011 года соответственно.

Претензией от 23 марта 2012 года № 19 (л.д. 57) общество с ограниченной ответственностью «Мебельные Технологии» потребовало от истца возмещения убытков в сумме 986 400 рублей, вызванных необходимостью перекупать товар по более высокой цене для исполнения обязательств перед своими покупателями, поскольку поставщик просрочил поставку.

27 марта 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных длительной доставкой груза, указанного в поручении от 22 июля 2011 года № 20, в рамках договора от 11 января 2011 года № 19/КИ (л.д. 50), в виде предъявленных к  истцу убытков его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Мебельные Технологии» - стоимости приобретения аналогичного товара. Приложением к претензии указаны подтверждающие документы на 31 листе.

Письмом от 24 апреля 2012 года истец сообщил обществу с ограниченной ответственностью   «Мебельные Технологии» о необоснованности требования об оплате 986 400 рублей убытков о ссылкой на пункт 4.2 договора поставки от 11 января 2011 года № 004, устанавливающего размер неустойки не более 10 процентов от цены товара и исключающего взыскание убытков (л.д. 58).

Согласившись с ответчиком, общество с ограниченной ответственностью «Мебельные Технологии» письмом от 18 мая 2012 года потребовало уплаты неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 11 января 2011 года № 004 в сумме 286 800 рублей (л.д. 59).

Платежным поручением от 5 февраля 2013 года № 96 истец уплатил 286 800 рублей неустойки  обществу  с ограниченной ответственностью «Мебельные Технологии» (л.д.60-61).

Истец, полагая, что уплатив  обществу с ограниченной ответственностью «Мебельные Технологии» неустойку в сумме 286 800 рублей, понес убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11 января 2011 года № 19/КИ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что в рамках настоящего дела истцом не был соблюден претензионный  порядок урегулирования спора ввиду следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет, а также иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 286 800 рублей убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11 января 2011 года № 19/КИ в части сроков доставки груза. Возникновение убытков истец связывает с применёнными к нему обществом с ограниченной ответственностью «Мебельные Технологии» мерами ответственности за несвоевременную передачу товара, выступавшего объектом перевозки по договору с ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, в разделе 6 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11 января 2011 года№ 19/КИ стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров.

В материалы дела истцом представлена претензия, переданная истцом ответчику 27 марта 2012 года, в которой истец требовал возмещения убытков, причиненных длительной доставкой груза, указанного в поручении от 22 июля 2011 года № 20, в рамках договора от 11 января 2011 года № 19/КИ, в виде предъявленных к истцу убытков его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Мебельные Технологии» - стоимости приобретения аналогичного товара. Приложением к претензии указаны подтверждающие документы на 31 листе.

Изменение истцом способа расчета суммы убытков связано согласно материалам настоящего дела с  изменением  требований контрагентом истца – обществом с ограниченной ответственностью «Мебельные Технологии», однако природа требуемых истцом к компенсации сумм не изменилась – убытки в виде сумм, подлежащих выплате истцом своему контрагенту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, то есть предмет конфликта между сторонами, по сути, не изменился.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах изменение способа расчета суммы убытков, при том, что данная сумма  определялась как таковая не истцом, а его контрагентом, не привело к невозможности досудебного урегулирования спора сторон при наличии на то их обоюдной воли, поскольку к претензии истцом были приложены подтверждающие требования документы, и несмотря на это, ответчик против  требований  истца не возразил, об их необоснованности в какой-либо части не заявил, каких-либо действий, свидетельствующих о наличии воли на урегулирование спора, не совершил. Претензия  оставлена  им без ответа. Сумма убытков, указанная в иске, не превышает сумму убытков, указанную в претензии.

Следовательно, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков и основание возникновения данных убытков является одним и тем же, что в предъявленном истцом иске, что в переданной им ранее ответчику претензии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что на момент предъявления истцом претензии от 27 марта 2012 года убытки в сумме 286 800 рублей как таковые у него еще не возникли, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта