Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен         29 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  25 апреля 2013 года по делу №  А33-2156/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985, далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее по тексту ответчик) о взыскании 1 223 359 рублей 67 копеек неустойки за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 1 185 331 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принято уменьшение исковых требовании до 1 185 331 руб. 70 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала взыскано 1 185 331 рубль  70 копеек неустойки, 24 853 рублей  32 копейки  расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело железнодорожными транспортными накладными подтверждается факт нарушения ответчиком срока доставки груза, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля                   2013 года по делу № А33-2156/2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер взыскиваемой пени на 50%.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. Размер неустойки составляет по сути 3240 % годовых, что является чрезмерно высоким. Обращает внимание, что груз был доставлен истцу в сохранности, какие-либо требования о несохранности груза истцом не заявлены; у истца отсутствует сама возможность возникновения каких-либо убытков, причиненных перевозкой; фактически истцом не были заявлены убытки, возникшие вследствие просрочки доставки груза; просрочка была незначительной, не могла причинить никакого вреда истцу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня  2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 июля 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

От открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По мнению истца, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование снижения пени, приведенные им доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения пени. Истцом представлены доказательства соразмерности неустойки.

От открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 19 июня  2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

При осуществлении в январе-феврале 2012 г. не принадлежащих перевозчику порожних вагонов (грузоотправитель – истец) перевозчиком (ответчиком) была допущена просрочка доставки вагонов по следующим транспортным железнодорожным накладным:

- по накладной № ЭД685590 – на 39 суток,

- по накладной № ЭД696244 – на 39 суток,

- по накладной № ЭД696248 – на 39 суток,

- по накладной № ЭД696249 – на 39 суток,

- по накладной № ЭД696255 – на 39 суток,

- по накладной № ЭД696277 – на 39 суток,

- по накладной № ЭЕ646844 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЕ646855 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЕ646860 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЕ646868 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЕ646870 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЕ648006 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЕ648678 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЕ648691 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЕ680307 – на 18 суток,

- по накладной № ЭЕ718455 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЕ735004 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЕ738511 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЕ738558 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЕ738567 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЕ738595 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЕ744883 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЕ744926 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЕ744929 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЕ756630 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЕ756642 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЕ762938 – на 11 суток,

- по накладной № ЭЕ762941 – на 11 суток,

- по накладной № ЭЕ766065 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЕ766068 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЕ766911 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЕ771585 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЕ771599 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЕ771602 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЕ774607 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЕ792836 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЕ796862 – на 7 суток,

- по накладной № ЭЕ819483 – на 9 суток,

- по накладной № ЭЕ819499 – на 9 суток,

- по накладной № ЭЕ978439 – на 7 суток,

- по накладной № ЭЕ984879 – на 5 суток,

- по накладной № ЭЕ984975 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЖ049799 – на 10 суток,

- по накладной № ЭЖ052870 – на 10 суток,

- по накладной № ЭЖ114555 – на 6 суток,

- по накладной № ЭЖ121892 – на 7 суток,

- по накладной № ЭЖ209275 – на 5 суток,

- по накладной № ЭЖ227980 – на 2 суток,

- по накладной № ЭЖ234127 – на 2 суток,

- по накладной № ЭЖ234908 – на 13 суток,

- по накладной № ЭЖ261831 – на 2 суток,

- по накладной № ЭЖ290308 – на 1 сутки,

- по накладной № ЭЖ304704 – на 7 суток,

- по накладной № ЭЖ344870 – на 6 суток,

- по накладной № ЭЖ489110 – на 11 суток,

- по накладной № ЭЖ494796 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЖ494842 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЖ532184 – на 11 суток,

- по накладной № ЭЖ532192 – на 7 суток,

- по накладной № ЭЖ555622 – на 10 суток,

- по накладной № ЭЖ588032 – на 7 суток,

- по накладной № ЭЖ615291 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЖ615374 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЖ660781 – на 4 суток,

- по накладной № ЭЖ660799 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЖ660818 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЖ672446 – на 4 суток,

- по накладной № ЭЖ672450 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЖ719485 – на 6 суток,

- по накладной № ЭЖ719486 – на 2 суток,

- по накладной № ЭЖ719499 – на 6 суток,

- по накладной № ЭЖ719502 – на 6 суток,

- по накладной № ЭЖ719507 – на 6 суток,

- по накладной № ЭЖ765542 – на 5 суток,

- по накладной № ЭЖ765589 – на 5 суток,

- по накладной № ЭЖ809649 – на 4 суток,

- по накладной № ЭЖ814654 – на 3 суток,

- по накладной № ЭЖ814703 – на 3 суток,

- по накладной № ЭЖ865869 – на 2 суток,

- по накладной № ЭЖ865916 – на 1 сутки,

- по накладной № ЭЖ931063 – на 1 сутки,

- по накладной № ЭЖ931101 – на 1 сутки.

В связи с допущенной просрочкой доставки вагонов истец обратился к ответчику с претензиями от 13.03.2012 № ИД/ПР/ФКрс-430/12, № ИД/ПР/ФКрс-429/12, № ИД/ФКрс/ФДЭФ-428/12, от 15.03.2012 № ИД/ПР/ФКрс-440/12 об оплате пени.

В своих уведомлениях от 13.04.2012 № ТЦУК-12/776, Тцпир-12/800, ТЦУК-12/774, ТЦУК-12/775 ответчик сообщил о частичном удовлетворении претензий, в остальной части претензии отклонены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава.

Согласно статье 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 2.1 Правил, исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Стороны в железнодорожных транспортных накладных согласовали сроки доставки вагонов.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику,  исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

При этом, согласно пунктам 5.1 и 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза и 1 сутки - при перевозке опасных грузов.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена