Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля 2013  года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль»

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» мая 2013 года по делу № А33-2464/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 73 175,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 462,34 руб.

Определением от 25.03.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 15 мая 2013 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано  78638 рублей 12 копеек, в том числе: 73175 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 5462 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета взыскано 3145 рублей 52 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на указанное решение, просит отменить обжалуемый  судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал следующее:

-доводы суда о том, что ответчик не предоставил отзыв, безосновательны, поскольку ответчиком предоставлен отзыв 06.05.2013 года.

-в материалы дела не предоставлен подробный и обоснованный расчет суммы основного долга.

-истцом неверно исчислен период пользования ответчиком земельным участком, в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним период нахождения в собственности недвижимого имущества ответчика на земельном участке. Ответчик имел в собственности объект недвижимого имущества в период с 13.11.2010 по 30.11.2012.

-в том случае, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть предметом сделок.

-согласно действующему законодательству плата за пользование имуществом должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.07.2013 года.

К апелляционной жалобе ООО СК «Вертикаль»  приложены дополнительные доказательства, а именно, копия свидетельства о государственной регистрации права от 30 ноября 2012 года 24ЕК 848756 и заявление ООО СК «Вертикаль» исх. № 52 от 22 февраля 2011 года.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить указанные документы, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела Третьим арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью СК «Вертикаль» с 13.11.2010 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства: здание канализационно-насосной в Северном, общей площадью 278,2 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мате Залки, 2 «Ж», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕИ 920005 от 13 ноября 2010 года.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400386:192, площадью 1108 кв. м, относящемся к категории земель населенных пунктов - для строительства насосной станции подкачки тепловых сетей, имеющего адрес местонахождения: Красноярский край, г. Красноярск, в Советском районе, северо-восточнее жилого массива «Зеленая роща» и севернее базы ОПМК.

24.08.2012 администрацией города Красноярска на основании заявления ООО СК «Вертикаль» в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации вынесено распоряжение N 4628-недв о предоставлении ООО СК «Вертикаль» земельного участка в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов, зоны жилой многоэтажной застройки высокой плотности, с кадастровым номером 24:50:04 00 386:192, общей площадью 1108,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-восточнее жилого массива «Зеленая роща» и севернее базы ОПМК, занимаемый объектом незавершенного строительства: здание канализационно-насосной в Северном.

Поскольку на указанном выше земельном участке размещен объект недвижимости, собственником которого с 13.11.2010 является общество,  а, следовательно, и пользователем указанного земельного участка, являлось ООО СК «Вертикаль»  которое, по мнению истца, использовало указанный земельный участок без каких-либо на то правовых оснований, плату за использование земельного участка не осуществляло, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на доводы суда об отсутствии в материалах дела отзыва.  Вместе с тем отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела (л.д. 48-49).

Отсутствие ссылки  в решении суда на отзыв ответчика,  не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод ответчика о том, что он имел в собственности объект недвижимости в период с 13.11.2010 по 30.11.2012, изложенный как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, документально не подтвержден. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2013 года  ответчику предложено до 15 апреля 2013 года предоставить отзыв на исковое заявление и доказательства его направления  истцу, доказательства, на которые ответчик ссылается  как на основание своих требований и возражений, доказательства их направления истцу.  Определение получено ответчиком 29 марта 2013 года (л.д. 4). Вместе с тем, ответчик предоставил только отзыв без документов в обоснование доводов, изложенных в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400386:192, имеющем адрес: Красноярский край, г. Красноярск, в Советском районе, северо-восточнее жилого массива «Зеленая роща» и севернее базы ОПМК, расположен объект незавершенного строительства: здание канализационно-насосной в Северном недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности с 13.11.2010, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕИ 920005 от 13 ноября 2010 года.

По утверждению истца, ответчик пользовался  земельным участком с момента государственной регистрации права собственности на нежилые здания и по настоящее время  и плату за его использование не осуществлял. В результате он неосновательного сберег за счет истца сумму денежных средств в размере 73157 рублей 78 копеек. Кроме того, должник обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5462 рублей 34 копейки.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов земельного законодательства указан принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец рассчитал неосновательное обогащение, исходя из размера арендных платежей, установленных Решением Красноярского городского совета от 14.10.2008 №В-43 «Об утверждении Положения об арендной плате за землю в городе Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1) и категорию арендатора (К2), применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», Постановлением Правительства Красноярского края от 19.12.2008 № 250-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края».

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенного применительно к арендным платежам. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлен обоснованный расчет и неверно исчислен период пользования ответчиком земельным участком, не состоятелен. В материалы дела предоставлен подробный расчет суммы неосновательного обогащения (л.д. 11, 20).

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения определена, исходя из площади земельного участка с учетом общей площади указанного здания с 13.11.2010, т.е. с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д.14), с момента постановки земельного участка  на кадастровый учет, то есть с 18.04.2011 года  (л.д. 21) расчет  производился исходя из сведений, указанных в кадастровом паспорте.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, и он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, отклоняются судом.

Расчеты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом апелляционной инстанции, являются верными. Поскольку доказательств оплаты за пользование земельным участком ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» мая 2013 года по делу № А33-2464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай