Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от  административного органа: Букиной Л.А. на основании доверенности от 01.07.2013, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «23» апреля 2013 года по делу №А69-244/2013,

принятое судьей Хайды Н.М.

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ОГРН 1031700509257, ИНН 1701034970) (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ОГРН 1111719000447, ИНН 1701048852)  (далее – административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2013  № 631/42/4-сн.

Определением Арбитражного суда  Республики Тыва  от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных предметов относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда  Республики Тыва   от «23» апреля 2013 года по делу                  № А69-244/2013 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от 29.01.2013 № 631/42/4-сн по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что  допущенное учреждением правонарушение является длящимся, в связи с чем на момент привлечения заявителя к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения учреждения к административной ответственности не истек.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на доводы, изложенные в жалобе, просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель (государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства») и третье лицо (Министерство строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 05.07.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание  своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва  Салчак З.Э. от 26.11.2012 № 631/42-сн административным органом проведена проверка соблюдения организационно-правового порядка строительства, соответствия выполняемых работ проектной документации и наличия предусмотренных градостроительным законодательством документов при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства «Спортивный центр с. Бай-Хаак Тандинского кожууна», расположенного по адресу: Республика Тыва, Тандинский кожуун, с. Бай-Хаак, ул. Степная, 27.

В ходе проверки выявлено и в акте проверки от 21.01.2013 № 631/42/4-сн  зафиксировано, что учреждение, являясь заказчиком-застройщиком,  в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представило в установленный срок в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещение о начале строительства объекта с проектной документацией.

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений учреждению выдано предписание от 21.01.2013 № 613/42/4-сн с требованием  в срок до 04.02.2013 направить в административный орган извещение о начале строительства с проектной документацией.

Усмотрев в действиях учреждения административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущим экспертом отдела государственного  строительного надзора Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва Иргит Ш.А. составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2013 № 631/42/4-сн.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2013                                 № 631/42/4-сн учреждение привлечено к административной ответственности по части 2            статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,  учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с  вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в  жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 № 149,  протокол об административном правонарушении  от 25.01.2013 № 631/42/4-сн составлен, постановление по делу об административном правонарушении  от 29.01.2013   № 631/42/4-сн вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении  от 25.01.2013 № 631/42/4-сн составлен, постановление по делу об административном правонарушении  от 29.01.2013   № 631/42/4-сн вынесено в отсутствие законного представителя учреждения, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий. Данный факт заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент привлечения учреждения к административной ответственности истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для привлечения учреждения к административной ответственности.

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что совершенное учреждением правонарушение является длящимся, в связи с чем на момент привлечения заявителя к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод административного органа по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями (бездействием),