Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  15 апреля 2013  года по делу №  А33-19231/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала Красноярская железная дорога о взыскании 1 454 007 руб. 77 коп. пени за просрочку доставки порожных цистерн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявленный к взысканию размер неустойки чрезмерно завышен; суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятая заявка выполнена, процент неустойки несоразмерно высок в сравнении с двукратной ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, перевозчик не пользовался незаконно денежными средствами, отсутствуют неблагоприятные последствия у истца, претензий к перевозчику не предъявлялись. Сослался на судебную практику применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит учесть сложные метеоусловия в спорный период (проливные дожди, в результате которых размыло пути перегона, что подтверждено актами общей формы).

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что сложные метеоусловия не подтверждены доказательствами, в адрес истца не поступало соответствующих извещений, указанный довод не может быть критерием для снижения неустойки.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.    

В июле 2012 года по транспортным железнодорожным накладным № ЭЛ388421, ЭЛ442899, ЭЛ478158, ЭЛ605857, ЭЛ739050, ЭЛ696528 на станцию назначения - Уяр Красноярской железной дороги направлены порожние цистерны, не принадлежащие перевозчику.

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», в лице филиала «Красноярская железная дорога» в качестве перевозчика осуществлялась перевозка  порожних цистерн со станции отправления.

Как следует из искового заявления ОАО «РЖД», исполняя обязанности перевозчика, нарушило срок доставки порожних цистерн, установленный Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних цистерн по спорным  накладным, просрочка доставки составила:      - по железнодорожной накладной № ЭЛ388421 - 15 дней;      - по железнодорожной накладной № ЭЛ442899 - 13 дней;      - по железнодорожной накладной № ЭЛ478158 - 13 дней;      - по железнодорожной накладной ЭЛ605857 - 11 дней;      - по железнодорожной накладной ЭЛ739050 - 10 дней;      - по железнодорожной накладной ЭЛ696528 - 11 дней.      В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки порожних цистерн, грузополучатель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени в размере 1505301 руб. 83 коп.

Претензией № 2/237-12 от 16.07.2012 истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки цистерн по железнодорожным накладным в размере  1505301 руб. 83 коп., ответчик извещением от 02.10.2012 № ТЦПИР-12/2478 признал обоснованно предъявленной пени за просрочку доставки порожных цистерн в сумме 51 294 руб. 06 коп., в оставшейся части, в сумме пени 1454007 руб. 77 коп. ответчик отклонил претензию.

Посчитав отказ ответчика от оплаты пени неправомерным, истец обратился в суд с иском о взыскании 1454007 руб. 77 коп. пени за просрочку доставки порожних цистерн, не принадлежащих перевозчику.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, вытекающие из договора перевозки.

Отношения по договору перевозки регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти  процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой  статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки, утвержденных приказом МПС России № 27 от 18.06.2003 срок доставки по железнодорожным накладным должен быть исчислен следующим образом:

- 4 суток на доставку в соответствии с правилами исчисления сроков доставки (пункт 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России № 27 от 18.06.2003);

- 2 суток в соответствии с пунктом 5.1. указанных Правил - на операции, связанные с отправлением-прибытием грузов.

Стороны в железнодорожных транспортных накладных согласовали сроки доставки груза.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних цистерн по спорным железнодорожным транспортным  накладным, просрочка доставки составила 2 дня.

Доказательства правомерности задержки порожних цистерн и соответственно, наличия основания для увеличения сроков доставки цистерн на основании статьи 29 УЖТ и Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд обоснованно установил периоды просрочки доставки цистерн и данные обстоятельства ответчиком не оспорены, в том числе и в апелляционной инстанции.

При этом какие-либо отметки, ссылки в рассматриваемых накладных на составление актов общей формы № 1/1978 от 09.07.2012, № 1113 от 24.06.2012, № 1204 от 05.07.2012, № 1129 от 24.06.2012, № 1188 от 05.07.2012, 3 1123 от 24.06.2012, № 1194 от 05.07.2012, № 1124 от 24.06.2012, 1193 от 05.07.2012, на которые ссылается ответчик, в накладных отсутствуют.

Согласно указанным актам  цистерны по отправкам №№ ЭЛ388421, ЭЛ442899, ЭЛ478158, ЭЛ605857, ЭЛ739050, ЭЛ696528 простаивали сверх нормативного времени ввиду неблагоприятных метеоусловий (пути перегона размыты ливневыми дождями), срок доставки увеличивается по железнодорожной накладной № ЭЛ388421 - на 12 суток; по железнодорожной накладной № ЭЛ442899 - на 12 суток; по железнодорожной накладной № ЭЛ478158 - на 12 суток; ; по железнодорожной накладной № ЭЛ605857 - на 12 суток; ; по железнодорожной накладной № ЭЛ739050 - на 16 суток; ; по железнодорожной накладной № ЭЛ696528 - на 16 суток.

Апелляционный суд соглашается  с выводами суда о неподтверждении отсутствия вины перевозчика, поскольку  в соответствии с частью 2 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  ответчик не представил доказательства того, что ухудшение погодных условий, объявление 2 очереди снегоборьбы препятствовало осуществлению перевозки вагонов по указанной накладной. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что в адрес истца направлялись извещения в письменной форме о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет заявленной к взысканию пени ответчиком не оспорен, в силу статьи 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Доказательств уплаты пени ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены.

Вместе с тем, ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался