Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» апреля 2013  года по делу № А33-2034/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Красноярское управление лесами» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 340 316,50 руб. задолженности, 21 291,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» взыскано 361 529,56 руб., в том числе 340 316,50 руб. неосновательного обогащения, 21 213,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета взыскано 10 229,95 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Альянс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление Государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами»  без рассмотрения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

-письмо от 03.09.2012 № 01-536 содержало требование о выполнении работ ранее установленного срока, что не соответствовало обязательствам подрядчика  в соответствии с договором, следовательно данное письмо не может быть расценено как претензия.

-претензионным письмом от 11.10.2012 № 01-1222 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора на выполнение работ по воспроизводству лесов от 16.02.2012 № 25 У в соответствии с п. 10.1 договора, просил возвратить заказчику сумму предоплаты по договору в размере 340316 рублей 50 копеек. Данные письма не могут приниматься судом в качестве доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка в соответствии с требованиями договора, поскольку не направлены на урегулирование спора, возникшего  между сторонами.

Государственное предприятие Красноярского края «Красноярское управление лесами»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 июля 2013.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Государственным предприятием  Красноярского края «Красноярское управление лесами»  и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» заключен договор на выполнение работ по воспроизводству лесов от 16.02.2012 № 25У.

В соответствии с пунктом 1.1.  договора  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по воспроизводству лесов (далее - работы) на арендуемых заказчиком лесных участках расположенных на территории КГКУ «Чунское лесничество» Красноярского края. Заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора содержание и объемы работ, место, сроки, стоимость выполнения работ определяются в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена договора определена и составляет: 680 633 рубля 00 копеек, в том числе НДС (18 %) -  103 825 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 5.5. договора расчеты по договору производятся платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 50 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 340 316,50 руб., в том числе НДС (18 %) - 51 912,68 руб., в течение 10 календарных дней после подписания сторонами договора, согласно предъявленному подрядчиком счету;

- окончательный расчет по каждому виду выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком (либо представителем заказчика по доверенности) акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому отдельному виду работ, предусмотренных условиями договора, при этом сумма перечисленного ранее аванса подлежит зачету пропорционально выполненным работам.

В соответствии с пунктом 7.4 договора  все споры по настоящему договору решаются в претензионном порядке.  Срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 9.2. договора начало срока выполнения работ по договору составляет 10 календарных дней со дня осуществления заказчиком предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 5.5. договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором.

В техническом задании (приложение № 1 к договору) стороны согласовали объем, стоимость и сроки выполнения работ по договору.

Во исполнение условий договора Государственное предприятие Красноярского края «Красноярское управление лесами» произвел предоплату на выполнение работ по воспроизводству лесов в сумме 340 316 рублей 50 копеек  платежным поручением от 03.05.2012 № 903.

03.09.2012 Государственное предприятие Красноярского края «Красноярское управление лесами» обратилось к подрядчику с просьбой в трехдневный срок с момента получения письма предоставить акты выполненных работ, утвержденные лесничеством, иначе договор на выполнение работ по воспроизводству лесов от 16.02.2012 № 25У будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке.

Письмо оставлено ООО «Альянс» без удовлетворения.

11.10.2012 Государственное предприятие Красноярского края «Красноярское управление лесами» направило в адрес ООО «Альянс» претензионное письмо которым уведомил ООО «Альянс» о расторжении договора на выполнение работ по воспроизводству лесов от 16.02.2012 № 25У в соответствии с пунктом 10.1. договора, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил возвратить заказчику сумму предоплаты по договору в размере 340 316 рублей 50 копеек.

Письмо получено ООО «Альянс» 16.10.2012, оставлено без ответа, без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по воспроизводству лесов от 16.02.2012 № 25У, Государственное предприятие Красноярского края «Красноярское управление лесами» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 340 316,50 руб. задолженности, 21 291,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 16.02.2012 № 25У, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ  является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.

Претензионным письмом от 11.10.2012 № 01-1222 истец уведомил ответчика о расторжении договора на выполнение работ по воспроизводству лесов от 16.02.2012 № 25У.

Письмо получено ответчиком 16.10.2012, оставлено без ответа, без удовлетворения.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до  момента  расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке  подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых  сумм следует  квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Материалами дела подтверждено, что истцом в счет оплаты работ по договору перечислены денежные средства в сумме 340 316,50 руб.

Доказательства того, что ответчик выполнил работы, обусловленные договором                      от 16.02.2012 № 25У, на сумму перечисленных истцом денежных средств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств, полученных от истца, на сумму 340 316,50 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств в размере 340 316,50 руб., а также доказательств возврата указанной суммы истцу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 340 316,50 руб. неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмом  № 01-536 от 03.09.2012 года истец требует выполнение работ ранее установленного срока, не состоятелен ввиду того, что в указанном письме указано о выполнении работ по подготовке почвы. Согласно приложению № 1 к договору на выполнение работ по воспроизводству лесов № 25У от 16.02.2012 сроки выполнения работ по подготовке почвы закончились 10.06.2012 года, тогда как письмо в адрес ответчика с просьбой предоставить акты выполненных работ, было направлено 03.09.2012 года.

Ссылка ООО «Альянс»  в  апелляционной жалобе  на то, что письма не являются претензионными, не правомерна, так как пунктом 7.4 договора на выполнение работ по воспроизводству лесов от 16.02.2012 года  № 25У  предусмотрена процедура урегулирования спора, а именно порядок направления претензии, а не ее форма. Во исполнение условий договора истец направлял ответчику требования о выполнении работ и предоставлению актов выполненных работ. Претензионным письмом от 11.10.2012 года № 01-1222 ответчик был уведомлен о расторжении договора на выполнение работ по воспроизводству лесов от 16.02.2012 года № 25-У. Письмо было получено ООО «Альянс» 16.10.2012 года, ответа в адрес истца не поступало.

С учетом изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения, предусмотренной статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «04» апреля  2013  года по делу № А33-2034/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина