Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А69-998/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года

Дело №

А69-998/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва о принятии обеспечительных мер

от  «30» апреля 2013 года  по делу  № А69-998/2013, принятое судьей Хайдып Н.М.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ратникова Марина Сергеевна (ИНН 170101573608, ОГРНИП 304170109700351, далее – заявитель, Ратникова М.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» (далее – ответчик, департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в понуждении освободить занимаемый земельный участок, находящийся по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, на пересечении улиц Тувинских добровольцев и Кочетова (напротив кинотеатра «Найырал»).

Одновременно с заявлением предпринимателем подано также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение ответчиком и другими лицами любых сделок и других действий со спорным земельным участком площадью 12 кв.м., под киоском № 13, кадастровый номер 17:18:0105023:6, находящимся по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, на пересечении улиц Тувинских добровольцев и Кочетова (напротив кинотеатра «Найырал»).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 апреля 2013 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» и другим лицам запрещено совершать определенные действия относительно спорного земельного участка площадью 12 кв.м., под киоском № 13, кадастровый номер 17:18:0105023:6, находящегося по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, на пересечении улиц Тувинских добровольцев и Кочетова (напротив кинотеатра «Найырал»).

Не согласившись с данным определением, муниципальное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции запретил ответчику и другим лицам совершать определенные действия в отношении спорного имущества; наложение обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия в отношении спорного помещения ущемляет права ответчика в выполнении возложенных на него обязанностей  по муниципальному земельному контролю;

- заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер;

- суд не указал, какие конкретно действия запрещено совершать в отношении спорного имущества;

- судом первой инстанции не обеспечен баланс интересов сторон, нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц;

- судом первой инстанции не исследованы обстоятельства по данному спору, договор, заключенный с предпринимателем, не является договором аренды земельного участка, его предметом является предоставление места под размещение принадлежащего заявителю торгового киоска, сформированный в установленном порядке земельный участок в аренду предпринимателю не передавался.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле, их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-       разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-       вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-       обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-       предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрещения совершения любых сделок и других действий со спорным земельным участком предпринимателем указано, что ответчиком планируется принудительный демонтаж сооружения, находящегося на спорном земельном участке. В подтверждение представлено уведомление Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» от 09.04.2013г. № 1847.

Оценив доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность представленных заявителем доказательств подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель доказал обоснованность обращения в суд с заявлением об обеспечении заявленных требований, а также то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу. До вынесения судом решения по существу заявленных предпринимателем требований сохраняется возможность по распоряжению земельным участком, площадью 12 кв.м., под киоском № 13, кадастровый номер 17:18:0105023:6, находящимся по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, на пересечении улиц Тувинских добровольцев и Кочетова (напротив кинотеатра «Найырал»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявление о принятии обеспечительных мер основано на фактических обстоятельствах дела, необходимость применения обеспечительных мер подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, принимая обеспечительные меры в виде запрета муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» и другим лицам совершать определенные действия относительно спорного земельного участка площадью 12 кв.м., под киоском № 13, кадастровый номер 17:18:0105023:6, находящегося по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, на пересечении улиц Тувинских добровольцев и Кочетова (напротив кинотеатра «Найырал»), суд первой инстанции нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, какие конкретно действия запрещено совершать указанным выше лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные, а не любые действия, касающиеся предмета спора.

Под понятие «определенных действий» без их конкретизации могут входить любые действия, в том числе не являющиеся предметом спора, например, получение уполномоченным органом от заявителя  платы по договору № 890174 «О предоставлении места под установку временного мобильного сооружения» от 14.04.2008, поскольку спорный земельный участок настоящего времени используется заявителем для размещения мобильного сооружения (киоска) для осуществления предпринимательской деятельности, либо направление запросов в какие-либо органы в отношении спорного имущества и т.д.

Анализ положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в случае удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер и принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в определении о принятии обеспечительных мер должен указать, какие именно действия запрещается совершать ответчику и иным лицам. Не указание на конкретные действия, которые запрещается совершать в отношении спорного имущества, позволяет толковать определение суда как запрет на совершение любых действий, в том числе не связанных с предметом заявленного требования.

Наложение обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия в отношении спорного земельного участка ущемляет права уполномоченных органов по использованию и управлению муниципальным имуществом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36, по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер), суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет спора, считает обоснованным применить обеспечительные меры в виде запрета муниципальному казанному учреждению Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105023:6, а так же действия, направленные на понуждение освободить занимаемый земельный участок, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

Указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, т.к. непринятие данных обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных предпринимателем требований, поскольку органы местного самоуправления имеют возможность распорядиться указанным земельным участком, в том числе снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

Данные меры направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, что отвечает требованиям, установленным статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон. Ответчиком не представлены доказательства нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 30.04.2013 подлежит изменению в порядке статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного   суда Республики Тыва   от   «30» апреля  2013    года по делу    № А69-998/2013 изменить.

Запретить Муниципальному казанному учреждению Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105023:6, а так же действия, направленные на понуждение освободить занимаемый земельный участок, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова