Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Шошина П.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от администрации Емельяновского района (ответчика) - Болсуновского Н.М. - представителя по доверенности от 15.04.2013,

от закрытого акционерного общества Племенной завод «Соболевский» (заявителя) -              Насырова М.Д. - представителя по доверенности от 04.07.2013, Курбатова А.В. - представителя по доверенности от 04.07.2013

прокурора Кулябовой Ю.А.

от Агентства лесной отрасли Красноярского края (третьего лица) - Трухиной В.П. - представителя по доверенности от 11.12.2012, Громовенко Ж.В. - представитель по доверенности от 17.08.2012,

от администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края - Дергачевой В.И. - главы Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление закрытого акционерного общества Племенной завод «Соболевский» к администрации Емельяновского района о признании бездействия незаконным и обязании предоставить земельные участки в собственность.

установил:

закрытое акционерное общество Племенной завод «Соболевский» (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297) (далее - ЗАО ПЗ «Соболевский», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Емельяновского района с требованиями:

- признать незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края, выразившееся в непредставлении в собственность закрытому акционерному обществу Племенной завод «Соболевский» земельных участков, с кадастровыми номерами: 24:11:0040101:174, 24:11:0000000:12312 (предыдущие номера ККР 1100 № 17474, 24:11:0000000:245), принадлежащих закрытому акционерному обществу Племенной завод «Соболевский» на праве бессрочного (постоянного) пользования по заявлению исх. № 65 от 26.12.2011 (вх. № 8631 от 29.12.2011), по заявлению исх. № 67 от 26.12.2011 (вх. № 8630 от 29.12.2011);

- обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края предоставить в собственность ЗАО ПЗ «Соболевский» по Договору купли-продажи земельный участок площадью 219294 кв.м. с кадастровым номером 24:1 1:0040101:174 (предыдущий номер 24:11:0000000:245), по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с.Еловое, земельный участок площадью 18750714 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0000000:12312 (предыдущие номера 24:11:0040103:221, 24:11:0240001:261), местоположение: Красноярский край, Емельяновский район, с.Еловое.

Определением суда от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года, бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края, выразившееся в непредставлении в собственность ЗАО ПЗ «Соболевский» земельных участков, с кадастровыми номерами: 24:11:0040101:174, 24:11:0000000:12312 (предыдущие номера ККР 1100 № 17474, 24:11:0000000:245), принадлежащих ЗАО ПЗ «Соболевский» на праве бессрочного (постоянного) пользования по заявлению исх. № 65 от 26.12.2011 (вх. № 8631 от 29.12.2011), по заявлению исх. № 67 от 26.12.2011 (вх. № 8630 от 29.12.2011) признано незаконным. Суд обязал администрацию Емельяновского района Красноярского края принять решение о предоставлении ЗАО ПЗ «Соболевский» земельного участка площадью 219 294 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0040101:174 (предыдущий номер 24:11:0000000:245), по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с.Еловое, земельного участка площадью 18 750 714 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0000000:12312 (предыдущие номера 24:11:0040103:221, 24:11:0240001:261), местоположение: Красноярский край, Емельяновский район, с.Еловое, на праве собственности, подготовить и направить ЗАО ПЗ «Соболевский» проекты договоров купли-продажи земельных участков.

Считая, что указанный судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Агентство лесной отрасли Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылается на то, что участки с кадастровыми номерами: 24:11:0040101:174, 24:11:0000000:12312, 24:11:0240001:261, на которые заключены договоры купли-продажи между администрацией Емельяновского района и ЗАО ПЗ «Соболевский», частично расположены на землях лесного фонда Российской Федерации, а именно на территории Емельяновского и Мининского лесничества. В силу положений Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, предоставление лесных участков юридическим лицам в собственность статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года не предусмотрено. Заявитель указывает, что к участию в настоящем деле привлечен не был. По мнению заявителя, обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности, поскольку на основании статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации и Положения об Агентстве, утвержденного постановлением Правительства края от 01.08.2008 № 18-п, является уполномоченным органом в области лесных отношений.

ЗАО ПЗ «Соболевский» в отзыве на апелляционную жалобу указывает следующее:

- оснований для восстановления сроков, предусмотренных частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку о возможном нарушении прав заявителю стало известно 21 декабря 2010 года из письма КГУ «Мининское опытно-механизированное лесничество» от 16.12.2010 № 288, а также из письма КГКУ «Мининское лесничество» от 06.02.2012  №27;

- в действиях заявителя по обжалованию решения по настоящему делу усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку у заявителя имелась реальная возможность своевременной защиты своих прав еще в 2010 году, обжалование решения по истечении предельных сроков подрывает стабильность правовых отношений, ведет к произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создает неопределенность в спорных материальных правоотношениях;

- в рамках дел № А33-9418/2008 и № А33-12530 о признании за ЗАО ПЗ «Соболевский» права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 1897 га с кадастровым номером 24:11:000000:245 исследовался вопрос о составе земель ЗАО ПЗ «Соболевский», в том числе о наличии в составе спорного земельного 563 га лесных угодий. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-9418/2008 и № А33-12530/2009 подтверждено и признано право собственности ЗАО ПЗ «Соболевский» на земельный участок площадью 1897 га с кадастровым номером 24:11:000000:245;

- из статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, следовательно, расположение леса на землях ЗАО ПЗ «Соболевский», которые относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, не свидетельствует о том, что данные земли являются землями лесного фонда;

- администрацией Емельяновского района Красноярского края приняты постановления от 26.10.2012 № 2910 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО ПЗ «Соболевский», 26.10.2012 между администрацией Емельяновского района и ЗАО ПЗ «Соболевский» заключен договор купли-продажи спорных земельных участков, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

От прокурора Красноярского края поступили отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв ЗАО ПЗ «Соболевский», в которых он поддержал позицию Агентства лесной отрасли Красноярского края.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года апелляционная жалоба Агентства лесной отрасли Красноярского края принята к производству, назначено судебное заседание на 10.06.2013.

В судебном заседании 10.06.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 17.06.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.06.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 12.07.2013.

Поскольку вопрос о том, относятся ли лесные угодья в составе испрашиваемых земельных участков к землям лесного фонда, судом первой инстанции не исследовался, Агентство лесной отрасли Красноярского края, как уполномоченный собственником орган по управлению и распоряжению государственной собственностью в области лесных отношений, к участию в деле не привлекалось, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы Российской Федерации как собственника имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.07.2013.

Представитель ЗАО ПЗ «Соболевский» в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель Агентства лесной отрасли Красноярского края, возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Считает, что для подтверждения факта наложения земельных участков необходимы специальные познания.

Представитель ЗАО ПЗ «Соболевский» возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку факт наложения спорных земельных участков с участками лесного фонда подтвержден по материалам дела. Кроме того, для решения вопроса о законности бездействия администрации Емельяновского района, выразившегося в непредставлении в собственность закрытому акционерному обществу Племенной завод «Соболевский» указанных земельных участков установление их поквартального наложения не требуется.

Представитель администрации Емельяновского района согласен с исковыми требованиями в части признания бездействия незаконным, считает, что в качестве восстановительной меры следует направить на повторное рассмотрение заявления общества о предоставлении спорных земельных участков в собственность.

Администрация Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края и прокурор возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель администрация Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края заявил ходатайство об истребовании от ФГБУ «Кадастровая палата» межевого плана многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 24:11:004010:174 площадью 219 294 кв.м., мотивируя его тем, что указанным доказательством подтверждается факт наложения спорных земельных участков с участками лесного фонда.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств нет, апелляционный суд, в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, заявитель не указал причины, препятствующие получению доказательств, не обосновал невозможность получения указанных доказательств, а также каким образом межевой план многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 24:11:004010:174 сможет подтвердить факта наложения спорных земельных участков с участками лесного фонда.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения