Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.  ,

при участии:

от муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Советского района»: Якунина П.В.. представителя по доверенности от 10.01.2013 № 04,

от общества с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт»: Филиной Л.Н., представителя по доверенности от 01.02.2013 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  23 мая 2013 года по делу №  А33-2161/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Советского района» (далее - истец, МП «ДРСП Советского района») (ИНН 2465012718, ОГРН 1022402486677, дата регистрации 28.04.1994) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССО Эксперт» (далее - ответчик, ООО «ССО Эксперт») (ИНН 2465242380, ОГРН 1102468044018, дата регистрации 27.09.2010) о взыскании 1 427 127 руб. 41 коп. долга по договору от 25.07.2012 № ДОЗ-2/2012/СМР-36.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

-взыскать с ответчика следующие материалы в натуре: 1) бортовой камень Бордюр БР 100.30.15 в количестве 20 штук; 2) бортовой камень Бордюр БР 150.30.15 в количестве 135 штук; 3) дорожные блоки ограждения РДБ-3 (3.0,95-0,75) в количестве 20 штук; 4) асфальтобетонную смесь мелкозернистую плотную тип Б марка 2 в количестве 297,5 т., установленные на территории между объектом «Деревообрабатывающее производство полного цикла (Мебельная фабрика), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 21 и ул. Пограничников (напротив Котельной ОАО «КраМЗ»). Путем демонтажа с последующим вывозом на складскую территорию силами МП «ДРСП Советского района»;

-взыскать с ООО «ССО Эксперт» в пользу МП «ДРСП Советского района» убытки в сумме 953 677 руб. 62 коп. (из них 652 857 руб. 62 коп. убытков в виде реальных затрат, понесенных при исполнении договора, 300 820 руб. убытков, которые истец понесет в будущем в ходе демонтажа истребуемых в натуре материалов);

-обязать ООО «ССО Эксперт» не чинить препятствия МП «ДРСП Советского района» при демонтаже и вывозе материалов.

Уточнение иска не принято судом. Дело рассмотрено по первоначальным требованиям.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению ответчика, истец изменил лишь предмет иска, не изменив основание, поэтому следовало рассмотреть требование о взыскании убытков, которое не может быть удовлетворено ввиду отсутствия оснований.

В судебное заседание прибыли представители сторон, подержали свои доводы. Истец просит оставить решение без изменения, считает, что нормы прав применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.07.2012 между МП «ДРСП Советского района» (подрядчик) и ООО «ССО Эксперт» (заказчик) заключен договор от 25.07.2012 № ДОЗ-2/2012/СМР-36 (далее - договор), по которому по заданию заказчика подрядчик принял на себя выполнение работ по благоустройству территории между объектом «Деревообрабатывающее производство полного цикла (Мебельная фабрика)», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 21 и ул. Пограничников (напротив Котельной ОАО «КраМЗ»), а заказчик обязался принять эти работы и оплатить (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ определена в локальном сметном расчете и составляет 1 427 127 руб. 41 коп., в том числе НДС 18% - 217 698 руб. 40 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора все споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров сторон, рассмотрением претензий в течение 10 дней с момента их получения, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Красноярского края.

К договору сторонами согласован локальный сметный расчет на выполнение работ по благоустройству на сумму 1 427 127 руб. 41 коп.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 15.10.2012 на сумму 1 427 127 руб. 41 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 №1 на сумму 1 427 127 руб. 41 коп. по форме № КС-3, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2012 №1 на сумму 1 427 127 руб. 41 коп. по форме № КС-2.

В материалы дела также представлена исполнительная документация по объекту.

На оплату стоимости работ истцом выставлен счет-фактура от 30.09.2012 №108.

Истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 26.11.2012 № 216 на сумму долга (л.д. 25 т.1). Претензионное письмо получено ответчиком 07.12.2012 (уведомление № 56033 л.д. 27  т. 1).

Доказательств оплаты стоимости работ не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, истец  обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из материалов дела (содержания договора от 25.07.2012 № ДОЗ-2/2012/СМР-36, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), следует, что между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 427 127 руб. 41 коп., принятия ответчиком их результата обоснованно установлен судом первой инстанции представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по форме и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть оплачены.

Обязательство по оплате стоимости выполненных истцом работ ответчиком не исполнено,  задолженность ответчика составляет 1 427 127 руб. 41 коп.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, в связи с чем судом правомерно применена часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании ответчиком указанных обстоятельств.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение истцом претензионного порядка (пункт 6.1. договора) требования истца правомерно удовлетворены судом полностью.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд обоснованно указал, что исходя из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска.

Судом обоснованно установлено, что требования об истребовании у ответчика материалов в натуре и обязании не чинить препятствия МП «ДРСП Советского района» при демонтаже и вывозе материалов истцом при подаче иска не заявлялись, в связи с чем не могли быть приняты судом, так как являлись дополнительными (новыми) требованиями.

Требование о взыскании задолженности по договору (заявленное первоначально) и заявленное впоследствии требование о возмещении убытков 953 677 руб. 62 коп. (из них 652 857 руб. 62 коп. убытков в виде реальных затрат, понесенных при исполнении договора, 300 820 руб. убытков, которые истец понесет в будущем в ходе демонтажа истребуемых в натуре материалов) оценены судом как  разнородные требованиями, следовательно уточнение, заявленное истцом, является требованием об изменении предмета иска.

Обстоятельства, обосновывающие иск, согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд обоснованно указал, что исходя из содержания статей 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которых первоначально основывались исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ) к числу фактических обстоятельств, являющихся основанием иска, относились факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда (в том числе, факты выполнения работ истцом, принятия их результата ответчиком, возникновения у ответчика обязательства по оплате работ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате).

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которой основаны измененные исковые требования), фактическим обстоятельством, лежащем в основании исковых требований, является причинение истцу действиями ответчика убытков (реального ущерба) и упущенной выгоды.

В пояснениях к исковому заявлению от 16.05.2013 измененные требования истец мотивирует положениями статей 401, 396, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков истец подтверждает локальными сметными расчетами на сумму 300 820 руб., на сумму 71 691 руб., на сумму 178 767 руб., на сумму 50 362 руб., Территориальными единичными расценками (ТЕР) по субъектам Российской Федерации, товарной накладной от 30.09.2012 № 181 и счетом-фактурой на ее оплату.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходатайстве МП «ДРСП Советского района» содержится также требование об изменении основания иска., в связи с чем, поскольку ходатайство истца в части взыскания суммы убытков направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, суд правомерно отказал   в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и рассмотрел первоначально заявленное требование.

Кроме того, истец не настаивал на уточнении иска, решение не обжаловал, с ним согласился, в связи с чем апелляционный суд не усматривает нарушений  норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2013    года по делу № А33-2161/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская