Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод»): Стрельца В.В., представителя по доверенности от 26.11.2012 № 13/64/ДОВ,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Тимофеевой Н.В., представителя по доверенности от 15.07.2013; Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 12.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» мая 2013 года по делу №  А33-548/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН 2453013555, ОГРН 1082453000410) (далее - ОАО «ПО «Электрохимический завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217) (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.08.2012 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год по сроку уплаты 30.03.2009 в размере 1 406 064 рубля 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 27.08.2012 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год по сроку уплаты 30.03.2009 в размере 1 406 064 рубля 07 копеек, как несоответствующее Налоговому  кодексу Российской Федерации.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ПО «Электрохимический завод».

С Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю  в пользу ОАО «ПО «Электрохимический завод» взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением арбитражного суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю  обратилась в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее:

- учитывая, что спорные объекты основных средств (каскад разделительный Стенда М-1, Стенд С-2, Стенд С-3 и Стенд Т-1) изначально предназначены для работы в контакте с химическими веществами, данная агрессивная среда не может рассматриваться в качестве причины ускоренного износа такого оборудования или как  источник аварийной ситуации;

- суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии в цехе № 53 со спорным оборудованием агрессивной технологической среды в виду возможности возникновения пожара вследствие наличия легковоспламеняющихся веществ или возгорания рядом стоящего оборудования, поскольку общество не предоставило доказательств подтверждающие данные выводы (не представило доказательств нахождения в помещении цеха в достаточном для возникновения пожара количестве воспламеняющихся горючих или взрывчатых веществ);

- суд первой инстанции ошибочно посчитал, что инструкции по охране труда, развернутая характеристика используемых опасных веществ, выписка из перечня помещений и зданий предприятий отрасли с установлением им категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, выписка из плана ликвидации аварий в цехе по производству изотопов, инструкции по эксплуатации стендов, акты переработки веществ на стенде Т-2 от 07.07.2008 № 53-24/1386 и на стенде М-1 от 27.02.2009 № 53-24/410 подтверждают нахождение спорного оборудования в агрессивной среде;

- обществом не представлены акты переработки каких-либо химических веществ на Стенде С-2, Стенде Т-1, а в отношении  Стенда С-3 не представлено доказательств того, что в 2008 году на указанном стенде перерабатывались опасные химические вещества;

- применение обществом специального коэффициента к основной норме амортизации не связано с отнесением ОАО «ПО «Электрохимический завод» к числу предприятий, эксплуатирующих особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты, поскольку спорные основные средства не входят в состав радиационно-опасных или ядерно-опасных производств и объектов. Спорное оборудование с радиоактивными материалам не работает и к ядерной установке не относится.

ОАО «ПО «Электрохимический завод» в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениями к отзыву не согласилось с изложенными  в апелляционной жалобе доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим обстоятельствам:

- оборудование работает в агрессивной производственной среде, так как в случае возникновения пожара или оборудования в соседних стендах оно будет уничтожено;

- стенды связаны между собой системами энергобеспечения, кроме того, стенды находится рядом и высота стендов значительно превышает расстояние между ними;

- судебная практика выработала позицию согласно которой не требуется нахождение агрессивной среды внутри объекта; так же не имеет значение изначальная предназначенность оборудования для работы с агрессивной средой.

Представитель ОАО «ПО «Электрохимический завод» изложил доводы письменных пояснений. Просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налогового органа поддержала требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие имеющие существенное значение обстоятельства.

27 мая 2011 года ОАО «ПО «Электрохимический завод»  после окончания выездной налоговой проверки представлена в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год (корректировка № 6), согласно данным которой сумма налога к уплате исчислена обществом в меньшем размере, чем по предыдущей декларации.

На основании пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решением от 22.12.2011 № 166 в отношении общества назначена повторная выездная налоговая проверка.

На основании решений налогового органа проведение повторной выездной налоговой проверки неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 15.06.2012 проверка общества начата 22.12.2011, окончена 15.06.2012.

В ходе повторной выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата обществом 1 406 064 рублей 07 копеек налога на прибыль за 2008 год в результате неправомерного применения специального коэффициента к основной норме амортизации, установленного пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении следующих объектов основных средств: каскада разделительного Стенда М-1 (инв.№ 9054628), Стенд С-2 (инв.№ 9034802), Стенд С-3 (инв.№ 9027669), Стенд Т-1 (инв.№ 9012895), расположенных в машинном цехе здания № 8 цеха № 53.

Результаты проверки отражены в акте повторной выездной налоговой проверки  от 25.06.2012 № 6, врученном представителю общества по доверенности Ивашкиной И.А.

На акт налоговой проверки  от 25.06.2012 № 6 обществом представлены в налоговый орган  возражения.

Уведомлением от 18.07.2012 налоговый орган пригласил общество для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 27.07.2012.

Рассмотрение материалов проверки 27.07.2012 проводилось с участием уполномоченных представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика от 27.07.2012.

Решением от 27.07.2012  № 101 налоговым органом назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, срок рассмотрения материалов проверки продлен до 27.08.2012 решением от 27.07.2012 № 102.

Рассмотрение материалов проверки 27.08.2012 проводилось в присутствии уполномоченных представителей общества.  27.08.2012 налоговым органом принято решение № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 2.1 резолютивной части которого обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль за 2008 год по сроку уплаты 30.03.2009 в размере 1 406 064 рубля 07 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.10.2012   № 2.12-15/16208 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 27.08.2012 № 6 - без изменения.

Не согласившись с решением от 27.08.2012 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ОАО «ПО «Электрохимический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта  в части недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 27.08.2012 № 6, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения обществу акта выездной налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Обществом соблюден порядок и срок обжалования решения налогового органа от 27.08.2012 № 6  в судебном порядке, учитывая, что решение Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по апелляционной жалобе общества принято 17.10.2012, заявление поступило в арбитражный суд 15.01.2013.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, относятся суммы начисленной амортизации.

В силу пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей