Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Спойткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б. ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй»: Шестакова Н.Н., представитель по доверенности от 03.04.2013 № 4,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания СлиМ»: Иванова Т.Н. представитель по доверенности от 15.03.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания СлиМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» апреля 2013  года по делу № А33-2347/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания СлиМ» о взыскании 1 079 118 руб. задолженности, взыскании 3 709 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 15.02.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года исковые требования  ООО «Интеко-Строй» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания СлиМ» (ИНН 2465226981), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» (ИНН 2460223828), г. Красноярск, взыскано 1 082 827 руб. 47 коп., в том числе: 1 079 118 руб. задолженности, 3 709 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 828 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11 апреля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать,   по следующим основаниям:

-ответчик приобрел материалы из денежных средств перечисленных истцом в качестве аванса, оставшиеся денежные средства были возвращены ответчиком, однако указанные обстоятельства не были учтены судом, посчитав, что ответчик не предоставил доказательства возврата аванса.

-20 марта 2013 года было принято решение о ликвидации ООО ЭК «СлиМ», назначен ликвидатор общества,  он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 17 июня 2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 июля 2013.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания СлиМ», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края  от 11 апреля 2013 года по делу № А33-2347/2013 и принять  по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года по делу № А33-2347/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания «СлиМ» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту № СРМ-10-2 от 25 мая 2012 года.

На основании п. 1.1. договора субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту сельского Дома Культуры п. Жданиха, находящего по адресу: ул. 50 лет Таймыра, д. 9, а Генподрядчик обязуется принять и  оплатить указанные работы, стоимость и доставку материалов на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 2399998 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора, сроки выполнения работ по настоящему договору: с 28.05.2012 по 15.11.2012.

Согласно приложению № 3 к договору № СМР-10-2 от 25 мая 2012 года «дополнительное соглашение о финансировании» генподрядчик переводит на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 30 % от общей суммы договора в качестве аванса на приобретение и доставку материалов до места производства работ.

Во исполнение указанного договора  истец в качестве предоплаты оплатил ответчику денежные средства в общем размере 1 440 000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями (от 26.06.2012 № 434 на сумму 100 000 рублей, от 27.06.2012  № 445 на сумму 180 000 рублей, от 05.07.2012 № 489 на сумму 220 000 рублей, от 16.07.2012 № 560 на сумму 200 000 рублей,  от 20.08.2012 № 684 на сумму 100 000 рублей, от 22.08.2012 № 696 на сумму 400 000 рублей, от 29.08.2012 № 716 на сумму 240 000 рублей).

25.12.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субподряда № СМР-10-2 от 25.05.2012. Согласно пункту 1 соглашения о расторжении договора, стороны расторгли договор № СМР-10-2 в связи с нарушением субподрядчиком существенных условий договора, выразившихся в неисполнении принятых на себя обязательств в установленный договором срок. Согласно пункту 3 указанного соглашения, субподрядчик обязуется вернуть генподрядчику аванс в размере 1 440 000 руб. аванса в срок до 31.01.2013.

Платежным поручением от 25.12.2012 № 163 ООО «РегионГрупп» возвратило истцу за ответчика 360 882 рублей аванса по договору подряда № СМР-10-2.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 25.12.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 079 118 руб.

Учитывая, что общество ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания СлиМ» не выполнило условий по договору  общество с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  о взыскании 1 079 118 руб. задолженности, взыскании 3 709 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 15.02.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 25.05.2012 № СМР-10-2 является договором строительного подряда, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3.1. договора, сроки выполнения работ по настоящему договору: с 28.05.2012 по 15.11.2012.

Сторонами согласованы техническая спецификация работ (услуг) (приложение № 1 к договору), ведомость объемов работ (приложение № 2 к договору), дополнительное соглашение о финансировании (приложение № 3 к договору), согласно пункту 1 которого генподрядчик переводит на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 30 % от общей суммы договора в качестве аванса на приобретение и доставку материалов до места производства работ.

25.12.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субподряда № СМР-10-2 от 25.05.2012. Согласно пункту 1 соглашения о расторжении договора, стороны расторгли договор № СМР-10-2 в связи с нарушением субподрядчиком существенных условий договора, выразившихся в неисполнении принятых на себя обязательств в установленный договором срок. Согласно пункту 3 указанного соглашения, субподрядчик обязуется вернуть генподрядчику аванс в размере 1 440 000 руб. аванса в срок до 31.01.2013.

Платежным поручением от 25.12.2012 № 163 ООО «РегионГрупп» возвратило истцу за ответчика 360 882 руб. аванса по договору подряда № СМР-10-2.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 25.12.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 079 118 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вернул аванс в виде приобретенного им материала, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам: соглашению от 25.12.2012 по условиям которого стороны расторгли договор в связи с неисполнением субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору, а также  согласовали, что субподрядчик обязуется вернуть генподрядчику аванс в размере 1 440 000 рублей  в срок до 31.01.2013, акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 25.12.2012, подписание ответчиком расторжение договора.

Предоставленный ответчиком в материалы акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 г. по январь 2013 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а также составленные акты оказанных истцу услуг от 26.12.2012 № 120-124, счета-фактуры от 26.12.2012 № 319-323, №№ 313-317, товарные накладные от 26.12.2012 №№ 109-117, 119 не могут являться надлежащим доказательством  приобретения ответчиком каких-либо материалов, а также принятия их истцом, в связи с тем, что подписаны ответчиком в одностороннем порядке и уже после даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца  о взыскании с ответчика 1 079 118 руб. задолженности.

В связи с невозвращением в установленный соглашением о расторжении договора срок (до 31.01.2013) в полном объеме суммы аванса в размере 1 440 000 руб. истец просит взыскать с ответчика 3 709 рублей 47 копек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 15.02.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 3709 рублей 47 копеек  правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Данный расчет проверен Третьим арбитражным апелляционным судом, произведен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ликвидационная комиссия не была извещена о времени и месте судебного заседания, не состоятельны, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 62 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ, пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Как видно из материалов дела, что 20.03.2013 на общем собрании участников (учредителей) Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания «СлиМ» принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Монич Владислав Николаевич.

Из представленных в материалы дела  соглашения  о расторжении договора № СМР-10-2 от 25.05.2012 года на выполнение работ по капитальному ремонту от 25.12.12 видно, что оно подписано генеральным директором В.Н. Монич, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 25.12.2012 подписан  генеральным директором В.Н. Монич.. Кроме того, он же согласно протоколу общего собрания участников (учредителей) Общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация «СлиМ» назначен ликвидатором Общества.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 68) имеется ходатайство об отложении предварительного судебного заседания по делу А33-2347/2013, от ООО «Энергосберегающая компания СлиМ» подписанное В.Н. Монич, из данного ходатайства не усматривается каких-либо сведений об  изменении местонахождения ответчика.

Об отложении судебного разбирательства ответчик был  уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения от 12.03.2013 об отложении судебного разбирательства по юридическому адресу,  а также путем размещения  публичного извещения Арбитражного  суда Красноярского края  в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона