Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «14» июня 2013 года по делу № А69-1103/2013, принятое  судьей  Санчат Э.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Викторовна (далее –                           ИП Кузнецова Т.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Тыва, выразившегося в непринятии решений и действий в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обязании ответчика предоставить предпринимателю Кузнецовой Т.В. в установленном ст. 34 ЗК РФ порядке в аренду земельные участки для реализации мороженного, имеющие адресный ориентир:

1. Республика Тыва, г. Кызыл, между жилым домом ул. Кочетова, 95 и магазином «Лакомка», площадью 6,0 кв. м.,

2. Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, с южной стороны парикмахерской «Золушка», площадью 15,75 кв.м., в целях использования его под размещение временного мобильного сооружения; - для чего выдать схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для выполнения в отношении земельных участков кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»; - и в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемых земельных участков принять решение о передаче Кузнецовой Т.В. в аренду земельных участков и направить ей копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Определением от 20.05.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

13.06.2013 предпринимателем подано ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков – Мэрии города Кызыла и Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявления предпринимателя о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчиков отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Из апелляционной жалобы следует, что удовлетворение заявленных предпринимателем требований предполагает выполнение Мэрией города Кызыла и Департаментом  земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла предусмотренных законом действий в рамках установленной компетенции,  связанных с разрешением заявления предпринимателя.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии  с  требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 11.07.2013 им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении в дело  Мэрии города Кызыла и Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла в качестве соответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что по отношению к заявителю указанные лица  не имеют с Министерством земельных и имущественных отношений по Республике Тыва  ни общих (либо однородных) прав и обязанностей, ни общего фактического основания обязанностей. Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства, предприниматель сослался на наличие у указанных лиц обязанности по утверждению и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, что расценено судом первой инстанции как новое самостоятельное требование, адресованное указанным лицам.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения ходатайства заявителя о привлечении к участию в дело Мэрии города Кызыла и Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла  в качестве соответчиков, предметом настоящего спора являлось требование о признании незаконным бездействия Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Тыва, выразившегося в непринятии решений и действий в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, обязании ответчика предоставить предпринимателю Кузнецовой Т.В. в установленном ст. 34 ЗК РФ порядке в аренду земельные участки для реализации мороженного, имеющие адресный ориентир:

1. Республика Тыва, г. Кызыл, между жилым домом ул. Кочетова,95 и магазином «Лакомка», площадью 6,0 кв. м.,

2. Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, с южной стороны парикмахерской «Золушка», площадью 15,75 кв.м., в целях использования его под размещение временного мобильного сооружения; - для чего выдать схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для выполнения в отношении земельных участков кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»; - и в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемых земельных участков принять решение о передаче Кузнецовой Т.В. в аренду земельных участков и направить ей копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Заявитель не указал, какие из заявленных требований и на основании каких норм права адресованы Мэрии города Кызыла и Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла,  в чем выразилось бездействие со стороны Мэрии города Кызыла и Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла, не обосновал, обязанность по совершению каких из указанных в просительной части заявления предпринимателя  действий и в силу каких норм действующего законодательства возложена на  Мэрию города Кызыла и (или) на Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла,  в связи с чем, указанные лица не могли быть привлечены в качестве соответчиков по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении названных лиц в качестве соответчиков по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что 26.06.2013 предприниматель обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил:

- признать  незаконным бездействие Министерства земельных и имущественных от ношений Республики Тыва, выразившееся в непринятии решений и действий в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации;

- признать незаконным бездействие Мэрии г. Кызыла, выразившееся в невключении в Схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Кызыле принадлежащих предпринимателю  киосков для реализации мороженного, имеющих адресные ориентиры: г. Кызыл, между жилым домом ул. Кочетова,95 и магазином «Лакомка», площадью 6,0 кв. м., а также, г. Кызыл, ул.Тувинских добровольцев, с южной стороны парикмахерской «Золушка», площадью 15,75 кв. м.;

- признать незаконным бездействие МКУ Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, выразившееся в непринятии мер по выдаче предпринимателю  схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для выполнения в отношении земельных участков кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»;

- признать недействительными постановления Мэра г. Кызыла от 18.08.2011  № 1052, от 26.10.2011  № 1377, от 03.04.2012  №738 от 03.04.2012, от 14.05.2012  № 771, от 21.09 2012           № 1677, от 10.04.2013  в части невключения киосков ИП Кузнецовой Т.В., имеющих адресные ориентиры: г. Кызыл, между жилым домом ул. Кочетова,95 и магазином «Лакомка», площадью    6,0 кв. м., а также: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, с южной стороны парикмахерской «Золушка», площадью 15,75 кв. м, в Схему размещения нестационарных торговых объектов в г.Кызыле;

- обязать Министерство земельных и имущественных отношений РТ, Мэрию г. Кызыла, МКУ Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла устранить нарушенные права и законные интересы ИП Кузнецовой Т.В.;

- возместить с ответчика понесенные ИП Кузнецовой Т.В. расходы на оплату госпошлины за подачу иска в размере 4000 рублей, 2000 рублей на оплату госпошлины за обеспечение иска, оплату услуг представителей 50 000 рублей, проект документа: 1500 рублей чек-счет                    ИП Килина Р.А., 1500 рублей ИП Шмакова Т.А., 241 рубль 80 копеек почтовые расходы. Итого: 59 241 рубль 80 копеек.

Суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости привлечения Мэрии города Кызыла и Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла  к участию в деле в качестве соответчиков, о чем вынес определение  от 27.06.2013.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции от 14.06.2013 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не установил основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело соответчика не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» июня 2013  года по делу        №А69-1103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова