Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что ИП Ковалев О.А. приобрел право требования к ЗАО «Красный Яр-Шина» в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 03.04.2012 №01/03 с   ЗАО «Амтел».

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Из соглашения от 03.04.2012 №01/03  следует, что 14.01.2011 ЗАО «Амтел» по договору            № А-7/2011/АФ-2/2011 приобрело у ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» 11 простых беспроцентных векселей ЗАО «Красный Яр-Шина» на общую вексельную сумму 41 000 000 рублей согласно перечню. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2011  по делу №А33-11589/2009 ЗАО «Красный Яр-Шина» признано несостоятельным (банкротом), в связи, с чем первоначальным кредитором были заявлены требования, вытекающие из договора, указанного в пункте 1.1.1 настоящего соглашения, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2011 по делу №А33-11589/2009 в третью очередь реестра требований должника  включены требования ЗАО «Амтел» в размере 41 000 000 рублей. Оригиналы вышеуказанных векселей  представлены кредитором в материалы судебного дела №А33-11589/2009.

В соответствии с пунктом 1.2.1 соглашения от 03.04.2012 №01/03 первоначальный кредитор передал новому кредитору, а новый кредитор принял от первоначального кредитора права требования первоначального кредитора к должнику по уплате задолженности, вытекающей из определения Арбитражного суда Красноярского края, указанного в пункте 1.1.1 настоящего соглашения, в полном объеме, в размере, определяемом на момент перехода права требования

Таким образом, условия соглашения от 03.04.2012 №01/03   позволяют определить основание возникновения обязательства, переданного по соглашению, а также сумму задолженности, то есть, индивидуализировать передаваемое право (требование).

Следовательно, соглашение об уступке права требования от 03.04.2012 №01/03 отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключено в письменной форме, содержит все необходимые для сделки данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

Ссылка заявителя жалобы на то, что право требования по соглашению  от 03.04.2012 №01/03 перешло к ИП Ковалеву О.А. только 23.04.2012, после фактической оплаты уступленного по соглашению права, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Амтел» и ИП  Ковалевым О.А. подписан акт от 16.04.2012 к соглашению об уступке права требования от 03.04.2012 №01/03, из которого следует, что новый кредитор – ИП Ковалев О.А. в полном объеме исполнил обязательства перед ЗАО «Амтел» по соглашению об уступке права требования от 03.04.2012 №01/03, в том числе, по оплате денежных средств. Актом также установлено, что  право требования по соглашению от 03.04.2012 №01/03 переходит от первоначального кредитора к новому кредитору в момент подписания настоящего акта.

Следовательно, на момент заключения спорного соглашения от 17.04.2012 ИП Ковалев О.А. в полной мере обладал правом требования к ЗАО «Красный Яр-Шина».

При этом дата фактического поступления денежных средств за уступленное по соглашению от 03.04.2012 №01/03 право на счет ЗАО «Амтел» в данном случае не имеет правового значения, поскольку действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от оплаты требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по оплате соглашения об уступке права влечет ответственность стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года        № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит запрета на оборот будущих прав.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания соглашение об уступке права требования от 17.04.2012 недействительной сделкой.

Согласно пункту 1.2.2 соглашения от 17.04.2012 цена права требования, указанного в п.1.2.1 настоящего соглашения, составляет 10 000 000 рублей и должна быть уплачена в следующем порядке:  2 500 000 рублей в срок до 31.05.2012; 1 000 000 рублей до 30.06.2012; 2 500 000 рублей в срок до 31.07.2012; 4 000 000 рублей в срок до 31.08.2012.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца по первоначальном иску о взыскании с ответчика задолженности по соглашению от 17.04.2012 в размере 10 000 000 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2013 года по делу  № А33-10719/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2013 года по делу                             № А33-10719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай