Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.,

при секретаре судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от административного органа (Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД Российской Федерации «Красноярское»): Коваленко А.А., представителя по доверенности от 16.07.2013 № 112/61;

от общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ориентир-М»:                   Дмитриева Д.Я., представителя по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ориентир-М»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «03» июня 2013 года по делу №А33-4662/2013,  рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее – административный орган, ОГИБДД МУ МВД России) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ориентир-М» (далее – общество ООО РА «Ориентир-М»)                               (ИНН 2461020531, ОГРН 1022401945323) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2013 года заявление удовлетворено, ООО РА «Ориентир-М» привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000  рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, поскольку общество не является субъектом правонарушения, рекламная конструкция продана обществу с ограниченной ответственностью «Новое» после истечения срока действия разрешения на нее.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел МУ МВД России отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом Отдела МУ МВД России 14.03.2013 по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, пр. Свободный, 3а, за автобусной остановкой «Кинотеатр Космос» выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного   движения,   а именно,   установлена   рекламная    конструкция размером

3,0 х 6,0 с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», введенного в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003). По результатам проверки в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.03.2013, оформлена фототаблица.

Определением от 14.03.2013 № 15 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО РА «Ориентир-М». 22.03.2013 старшим госинспектором дорожного надзора отдела МУ МВД России Заруба О.А. составлен протокол серии 24 КО № 004863 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ. Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений частей 1, 4 статьи 28.3, пункта 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы                по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России                    от 05.05.2012 № 403, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 22.03.2013 серии 24 КО № 004863 составлен уполномоченным должностным лицом - старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела Заруба О.А.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру составления протокола, установил, что протокол об административном правонарушении от 22.03.2013 серии 24 КО № 004863 составлен с соблюдением установленных процедуры и прав общества, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции  с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006  №38-ФЗ  «О рекламе»  (далее - Федеральный закон от 13.03.2006  №38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006  №38-ФЗ  распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006  №38-ФЗ  установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что со дня вступления в силу федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативны-ми правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В настоящий момент ввиду отсутствия соответствующего технического регламента в части рекламной продукции применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003 (зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 за № 5546), в соответствии с пунктами 6.1 и 6.7 которого расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы в зависимости от площади рекламного объявления: в пределах населенных пунктов при площади рекламного объявления от 6 до 18 кв.м  не менее 100 м, менее               6 кв.м – не менее 30 м; средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 метров от бордюрного камня в населенных пунктах (расстояние измеряется до ближайшего края конструкции);

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности акта проверки от 14.03.2013, фототаблицы, протокола об административном правонарушении от 22.03.2013 следует, что в нарушение указанных обязательных требований рекламная конструкция по адресу:                         г. Красноярск, Железнодорожный район, пр. Свободный, 3а, за автобусной остановкой «Кинотеатр Космос», размером 3,0 х 6,0 размещена на расстоянии менее 5 метров от края проезжей части и менее 30 метров между рекламными конструкциями.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения ввиду того, что  спорная рекламная конструкция продана.

В соответствии с пунктом 5.10 названного ГОСТ Р 52044-2003 средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Маркировка должна быть размещена под информационным полем. Размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на рекламной конструкции, в нижней ее части имеется маркировка о ее владельце – РА «Ориентир М» и номер его телефона, что свидетельствует о принадлежности конструкции ответчику. При этом условиями договора купли-продажи от 18.10.2012, заключенного ООО «Ориентир-М» с ООО «Новое», была предусмотрена обязанность покупателя удалить с конструкции средства индивидуализации (пункт 4.2 договора). Общество не представило в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Новое» указанной обязанности. Следовательно, наличие договора купли-продажи спорной рекламной конструкции  в отсутствии иных доказательств исполнения договора само по себе  факт нахождения  у общества в пользовании рекламной конструкции не опровергает.

С учетом изложенного в действиях (бездействии) ООО РА «Ориентир-М» имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что