Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А74-735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность как должностные лица.

Вина министра как должностного лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина министра в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП, доказана, антиконкурентные действия (бездействие) совершены министром по неосторожности, поскольку должностное лицо должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия) для рынка пассажирских перевозок.

Довод министра о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения,                                  не подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в совершении должностным лицом антиконкурентных действий на рынке пассажирских перевозок, длительный период непроведения конкурса на осуществление пассажирских перевозок.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП оснований для освобождения министра от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек министра к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения по части 1 статьи 14.9 КоАП, за которое министр привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2012 по делу № А74-1922/2012. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Факт привлечения министра к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2012 по делу                            № А74-1922/2012 не свидетельствует о наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП, поскольку вменяемое в рамках настоящего дела административное правонарушение совершено министром 02.12.2011, то есть до привлечения его к административной ответственности решением по делу № А74-1922/2012.

Более того, из материалов дела следует, что вменяемое министру правонарушение совершено до совершения правонарушения, за которое он был привлечен к ответственности решением по делу № А74-1922/2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения министра к административной ответственности за совершение однородного правонарушения до совершения вменяемого правонарушения, а также наличия иных отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП, является неверным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно назначил министру административное наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.9 КоАП в виде штрафа в размере 15 000 рублей, учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП - добровольное устранение министром нарушения антимонопольного законодательства в виде проведения конкурса на осуществление пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту                       № 103 МТ «Абакан – Белый Яр – Изыхские Копи», а также принимая во внимание, что министр является должностным лицом государственной гражданской службы, иного дохода кроме денежного содержания в силу закона иметь не вправе, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» мая 2013 года по делу                      № А74-735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова