Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Алексея Вадимовича, на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.02.2013 № 1571, Топоевой М.А, представителя по доверенности 13.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Вадима Ильича  на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» мая 2013 года по делу  №А74-655/2013, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топоев Вадим Ильич (ИНН 190100962700, ОГРНИП 306190124400074) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Топоеву Алексею Вадимовичу о взыскании 2 943 319 рублей 50 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»              (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»).

В ходе рассмотрения настоящего спора истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей Топоеву Алексею Вадимовичу квартиры общей площадью 49,2 кв.м, расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, д. 60, кв. 21.

Определением от 17.05.2013 Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Вадима Ильича о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топоев Вадим Ильич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 17.05.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер и принять новый судебный акт о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва совершать регистрационные действия в отношении упомянутой квартиры.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить истцу значительный ущерб.

По мнению заявителя, бездействие ответчика свидетельствует о его умышленном уклонении от исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств. Более того, как указал заявитель, ответчик осуществляет реализацию своего имущества с целью невозможности взыскания с него спорной задолженности, однако у истца отсутствует возможность предоставления доказательств данного обстоятельства по причине невозможности получения им копий документов, подтверждающих факт реализации имущества.

Ответчик отзыв по существу доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, «Российский Сельскохозяйственный банк», явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу и третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.06.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и третьего лица надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель  не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия собственника, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

Повторно оценив доводы лица, ходатайствующего о принятии обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.

Как установил Третий арбитражный апелляционный суд, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора.

Предметом исковых требований является взыскание суммы неосновательного обогащения. Исходя из заявленных исковых требований, истец имеет интерес в получении при исполнении решения суда денежных средств, а не какого-либо конкретного имущества. Между тем истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, не являющегося предметом настоящего спора.

Ограничение предоставленного собственнику законом права распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом без достаточных на то предусмотренных законом оснований ущемляет права собственника данного имущества.

Кроме того, сопоставив размер исковых требований и испрашиваемую истцом обеспечительную меру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности соразмерности обеспечительной меры заявленным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В материалах дела не содержится доказательств того, что стоимость квартиры, в отношении которой истец просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва совершать регистрационные действия, не превышает размер исковых требований - 2 943 319 рублей 50 копеек.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 разъясняет, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

При изложенных выше обстоятельствах наложение ареста на конкретное имущества ответчика нарушает баланс интересов сторон спора, что недопустимо при принятии решения о применении обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» мая 2013 года по делу                    № А74-655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай