Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А33-2715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

Дело №

А33-2715/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «31» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 176»):  Москвича А.В., представителя по доверенности от 01.03.2013 № 01/13,

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску): Доманова Д.О., представителя по доверенности от 25.12.2010 № 13-5-17-555,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №176»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2013 года по делу                                 № А33-2715/2013, принятое  судьей Ражковым Р.А.

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 176» (далее – учреждение, заявитель, ИНН 2464032447, ОГРН 1022402299039) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 № 3866/3867 о назначении административного наказания.

Решением суда от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 18.04.2013 не согласно, ссылается на то, что здание  спроектировано и построено в 1965 году в соответствии с действовавшими на тот период времени требованиями пожарной безопасности и требования новых нормативных документов на него не распространяются; эксплуатация здания не приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, поскольку величина пожарного риска не более допустимого. Учреждение считает, что отсутствует его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку часть нарушений учреждением устранена; устранение нарушений, которые относятся к конструктивным особенностям здания, требует значительных временных и финансовых затрат и должно осуществляться собственником имущества; учреждение неоднократно обращалось в Управление образования администрации Свердловского района                 г. Красноярска с письмами о выделении финансирования на устранение нарушений требований пожарной безопасности. Учреждение считает совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку величина индивидуального пожарного риска не более допустимого, административным органом не доказана угроза жизни и здоровью людей и охраняемым законным интересам.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением  от 24.10.2012 № 2680, подписанным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г., в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 22 ноября 2012 года, с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 23 ноября 2012 года проведена плановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и в помещениях учреждения, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 241 «а» (далее – помещения учреждения, здание учреждения).

В ходе проверки принадлежащих заявителю помещений, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семафорная, 241 «а», выявлены и зафиксированы в протоколах от 23.11.2012 №№ 3866, 3867 об административных правонарушениях следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в подвальном этаже здания учреждения размещены хо­зяйственные помещения (склады кухонного инвентаря (посуда, мебель), овощехранилище), самостоятельный выход из подвальных помещений отсутствует, а имеющийся выход из подвальных помещений, не изолирован противопожарной преградой от общей лестничной клетки (нарушение подпункта «г» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, далее - ППР);

- здание складского назначения не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации (нарушение части 1 статьи 6, части 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент); пункта А4 приложения А, пункта 5.2 таблицы A3 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; пункта 4, пункта 5.2 таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, далее - НПБ 110-03);

- внутренняя дверь, ведущая непосредственно наружу из коридора первого этажа здания учреждения, открывается не по направлению выхода из здания (помещение №2 комната №14) (нарушение пункта 34 ППР);

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещения групповой ячейки «Ручеек» на втором этаже здания учреждения (нарушение пункта 11 ППР); отсутствует второй эвакуационный выход из помещения групповой ячейки «Солнышко» на втором этаже здания учреждения (нарушение пункта 11 ППР);

- ширина эвакуационного выхода на первом этаже здания учреждения (проем двери из лестничной клетки в тамбур (помещение №2 комната №18) в свету менее 0,8 м (фактически                0,74 м) (нарушение части 1 статьи 6, части 8 статьи 89, части 4 статьи 4 Технического регламента; пункта 5.2.14 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; примечание 2, пункта 4.2 СНиП Н-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 13.12.1962).

Постановлением от 25.12.2012 № 3866/3867 о назначении административного наказания учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП); заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного учреждением требования о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 № 3866/3867 о назначении административного наказания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безо­пасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, заявитель как лицо, уполномоченное владеть и пользоваться зданием и помещениями, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 241 «а», на праве оперативного управления, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно оспариваемому постановлению от 25.12.2012 № 3866/3867 о назначении административного наказания учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, выразившегося в следующем:

- в подвальном этаже здания учреждения размещены хо­зяйственные помещения (склады кухонного инвентаря (посуда, мебель), овощехранилище), самостоятельный выход из подвальных помещений отсутствует, а имеющийся выход из подвальных помещений, не изолирован противопожарной преградой от общей лестничной клетки (нарушение подпункта «г» пункта 23 ППР);

- здание складского назначения не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации (нарушение части 1 статьи 6, части 1 статьи 91 Технического регламента; пункта А4 приложения А, пункта 5.2 таблицы A3 Свода правил СП 5.13130.2009; пункта 4, пункта 5.2 таблицы 3 НПБ 110-03);

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, выразившегося в следующем:

- внутренняя дверь, ведущая непосредственно наружу из коридора первого этажа здания учреждения, открывается не по направлению выхода из здания (помещение №2 комната №14) (нарушение пункта 34 ППР);

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещения групповой ячейки «Ручеек» на втором этаже здания учреждения (нарушение пункта 11 ППР);

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещения групповой ячейки «Солнышко» на втором этаже здания учреждения (нарушение пункта 11 ППР);

- ширина эвакуационного выхода на первом этаже здания учреждения (проем двери из лестничной клетки в тамбур (помещение №2 комната №18) в свету менее 0,8 м (фактически                0,74 м) (нарушение