Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А33-2715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 1 статьи 6, части 8 статьи 89, части 4 статьи 4 Технического регламента; пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009; примечание 2, пункта 4.2 СНиП Н-А.5-62).

В силу подпункта «г» пункта 23 ППР на объектах запрещается устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

В силу пункта 11 ППР из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов.

Согласно пункту 34 ППР двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Технического регламента помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности

Согласно пункту А.3. Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня.

Пунктом 14 НПБ 110-03 установлено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В силу пункта 5.2.14 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 чел.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Технического регламента в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Учитывая, что здание учреждения введено в эксплуатацию в 1965 году, то административный орган правомерно пришел к выводу о нарушении учреждением примечания 2 пункта 4.2 СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», утвержденные Государственным комитетом Совета министров СССР 13.12.1962, в соответствии с которым минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть не 0,8 м (л.д. 175)

Представленными в материалы дела доказательствами (протоколами об административных правонарушениях от 23.11.2012 №№ 3866, 3867, объяснениями законного представителя учреждения от 25.12.2012, актом проверки от 23.11.2012 № 2680) подтверждается нарушение учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 4 статьи                20.4 КоАП.

Доводы учреждения о том, что здание спроектировано и построено в 1965 году в соответствии с действовавшими на тот период времени требованиями пожарной безопасности и требования новых нормативных документов на него не распространяются; эксплуатация здания не приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, поскольку величина пожарного риска не более допустимого, подлежат отклонению суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 6 Технического регламента (в редакции до внесения изменений  Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ) пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного закона (до внесения изменений Федеральным законом от 10.07.2012 №117-ФЗ) пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ часть 2 статьи 6 Технического регламента утратила силу.

Таким образом, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в любом случае при обязательном выполнении следующего условия: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

На момент проведения в отношении учреждения проверки (22-23.11.2012) и привлечения учреждения к административной ответственности на основании оспариваемого постановления части 1 и 2 статьи 6 Технического регламента действовали в редакции Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ. Следовательно, основания для вывода о том, что пожарная безопасность здания учреждения считается обеспеченной, только при наличии условия о том, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом, и при отсутствии условия о соблюдении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами и иными нормативными правовыми актами,  отсутствуют.

Ссылка учреждения на отчет по расчету эвакуации людей из здания учреждения, согласно которому величина индивидуального пожарного риска не более допустимого в соответствии с Техническим регламентом (л.д. 28-81), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не устраняет выявленных административным органом нарушений и не освобождает учреждение в силу изложенных норм права от соблюдения вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее постановление Пленума №10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 указанного постановления Пленума №10  при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Как следует из материалов дела, заявитель владеет и пользуется спорными помещениями и зданием на праве оперативного управления, следовательно, в соответствии со статьями 37, 39 Закона о пожарной безопасности именно учреждение, а не собственник имущества несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела обращения в Управление образования администрации Свердловского района в г. Красноярске (исх.№3 от 01.06.2011, исх.№8 от 10.08.2012, исх.№1 от 01.12.2010, исх.№10 от 03.12.2012, исх.№5 от 16.12.2011, исх.№6 от 14.03.2012, исх.№10 от 03.12.2012), не подтверждают отсутствие вины заявителя в совершении вменяемых нарушений требований пожарной безопасности, поскольку в обращениях не конкретизировано, на устранение каких именно нарушений требований пожарной безопасности необходимо выделение финансовых средств и в каком количестве, письма от декабря 2012 года направлены после проведенной в отношении учреждения проверки, что не позволяет прийти к выводу о принятии заявителем мер по устранению рассматриваемых в рамках настоящего дела нарушений.

Довод о том, что учреждение является бюджетным учреждением, его финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств местного бюджета муниципального образования г. Красноярск и оно не имеет собственных средств для устранения и недопущения выявленных административным органом нарушений, судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности МБДОУ № 176 соблюдать требования пожарной безопасности.

Ссылка на то, что часть нарушений учреждением устранена, не свидетельствует о принятии учреждением мер до момента проведения проверки.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что заявителем не представлены доказательства принятия всех возможных мер, направленных как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем вина учреждения является установленной.

Доводы учреждения о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку величина индивидуального пожарного риска не более допустимого, административным органом не доказана угроза жизни и здоровью людей и охраняемым законным интересам, подлежат отклонению суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо