Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: Терсковой Н.А., представителя по доверенности от 04.02.2013 № 40,

от закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой»: Яврумяна С.С., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «16» мая 2013 года по делу №  А33-873/2013, принятое судьей                  Мальцевой А.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449,                            ОГРН 1022402485181, далее – ЗАО «Сибагропромстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее – МКУ «Управление капитального строительства») о взыскании 4 141 489 рублей 23 копеек неосновательного обогащения – стоимости выполненных в связи с заключением муниципального контракта от 09.11.2011 № 33843 дополнительных работ.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 16.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе исполнения контракта были вы­явлены дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом. Указанные в актах дополнительные работы были выполнены подрядчиком, од­нако их оплата в рамках заключенного муниципального контракта не может быть произведена, поскольку данные виды работ не были предусмотрены проектной доку­ментацией и сметным расчетом, дополнительное финансирование по указанному объ­екту не предусмотрено адресно-инвестиционной программой города. Соответственно, у МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» отсутствуют правовые основания для оплаты дополнительных работ, поскольку учреждение действует строго в рамках Федерального зако­на от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заявитель также считает, что поскольку единственным источником финансирования ответчика является бюджет города, то истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, к дополнительным работам, равно как и к основным, должен быть применен понижающий коэффициент, поскольку в ходе проведения аукциона истцом была снижена цена контракта.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В отзыве истец пояснил, что дополнительные работы были выполнены подрядчиком исключительно по инициативе заказчика в связи с внесением последним изменений в проектно-сметную документацию, что свидетельствует о согласовании дополнительных работ с ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчиком) и ЗАО «Сибагропромстрой» (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 09.11.2011 №33843, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Автодорога по ул.4-ая Дальневосточная от             ул. Шахтеров до ул. Шевцовой в городе Красноярске» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта. Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.10.2011 и сметного расчета, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем и составляет 85 092 226  рублей (в том числе НДС).

Цена контракта, предлагаемая участником аукциона, является твердой и не может изменяться в ходе всего срока исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы, счета-фактуры. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания актов форм КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ выявлены дополнительные работы, не предусмотренные условиями контракта и технической документацией, о чем 11.07.2012 сторонами контракта подписан акт освидетельствования дополнительных работ.

Согласно упомянутого акту из-за прорыва водопровода, принадлежащего                        ООО УСК «Сибиряк» на территории объекта произошла просадка грунта, в результате чего на указанных в акте участках произошло разрушение конструкции проезжей части, тротуара, шумозащитных экранов, а также разрушение ям под фундаменты опор наружного освещения. Установлено, что для продолжения строительства объекта требуется производство дополнительных работ, в связи с чем принято решение силами подрядчика                                       (ЗАО «Сибагропромстрой») произвести восстановительные работы.

13.07.2012 составлен акт комиссией в составе: заместителя генерального директора              ЗАО «Сибагропромстрой», ГИП ОАО «ТГИ «Красноярскгражданпроект», главного специалиста ОТНМКУ УКС, начальника района СНО МП «Красноярскгорсвет» о том, что три фундамента для установки опор наружного освещения на объекте «Автодорога по ул. 4-я Дальневосточная от             ул. Шахтеров до ул. Шевцовой», выполнены в охраной зоне водопровода, необходимо выполнить перенос трех фундаментов под опоры наружного освещения согласно мест, указанных комиссией.

19.09.2012 комиссией, в состав которой входили представители заказчика и подрядчика, составлен акт освидетельствования дополнительных работ по объекту «Автодорога по ул.4-ая Дальневосточная от ул. Шахтеров до ул. Шевцовой в г. Красноярске», из которого следует, что для завершения работ по муниципальному контракту от 09.11.2012 № 33843 возникла необходимость в выполнении непредусмотренных муниципальным контрактом работ, на основании чего принято решение силами подрядчика произвести работы по установке стоек дорожных знаков, установке дорожных знаков, устройству тросовых растяжек.

Письмом от 30.11.2012 № 0-1093 в адрес заказчика направлен для подписания акт о приемке выполненных работ от 29.11.2012, в соответствии с которым подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 4 201 617 рублей 74 копейки.

Между тем заказчиком акт не подписан, оплата работ не произведена.

Отказ от оплаты дополнительных работ послужил основанием для обращения                            ЗАО «Сибагропромстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривал необходимость выполнения дополнительных работ для дальнейшего исполнения муниципального контракта, не оспаривал факт выполнения истцом дополнительных работ, их качество, объем и стоимость (за исключением доводов о необходимости применения пониженного коэффициента), спорные работы выполнены подрядчиком с согласия заказчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Муниципальный контракт от 09.11.2011 № 33843, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 09.11.2011 № 33843 были выявлены дополнительные работы, не предусмотренные условиями контракта и технической документацией, однако выполнение этих работ было необходимо для продолжения строительства объекта, предусмотренного муниципальным контрактом.

На необходимость проведения данных работ указано в акте освидетельствования дополнительных работ от 11.07.2012, подписанном обеими сторонами муниципального контракта.

По результатам освидетельствования дополнительных работ принято решение о проведении восстановительных (дополнительных) работ силами подрядчика (ЗАО «Сибагро-промстрой») в соответствии с локально-сметным расчетом, утвержденным ответчиком. Дополнительные работы, указанные в локально-сметном расчете, выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 4 141 489 рублей 23 копейки.

Как пояснили стороны суду апелляционной инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора муниципальный контракт исполнен сторонами в полном объеме, объект принят заказчиком с указанными выше спорными работами без замечаний по объему или качеству выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в муниципальном контракте согласованного сторонами условия о проведении дополнительных объемов работ, не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных им работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Учитывая, что доказательства оплаты дополнительных работ ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал их стоимость.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные в актах дополнительные