Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.43 распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2010 № 114-р «Об утверждении Положения о департаменте градостроительства администрации города» департамент градостроительства администрации города Красноярска в установленном порядке принимает меры, направленные на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных временных сооружений.

Постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 № 55 утверждено «Положение о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска», которое устанавливает порядок размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее -  Положение).

Суд первой инстанции правомерно указал, что к временным сооружениям  Положением от 09.02.2010 № 55 отнесены сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Временные сооружения должны возводиться в одноэтажном исполнении, без подвального этажа, без организации котлована, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.3.4 настоящего Положения.

Пунктом 1.9. Положения от 09.02.2010 № 55,  в ред. Постановления администрации г. Красноярска от 23.05.2011 N 177, предусмотрено, что решение о разрешении на размещение временных сооружений, указанных в пункте 1.3.8., индивидуальный железобетонный гараж - временное сооружение закрытого типа, выполненное из сборных железобетонных конструкций, предназначенное для хранения личного автомобильного транспорта) Положения, принимается руководителем администрации района в городе, на территории которого предполагается размещение временного сооружения, в форме распоряжения. Органом, уполномоченным на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений, принятие решений об отказе в разрешении на размещение временных сооружений, указанных в настоящем пункте, является администрация района в городе, на территории которого размещается временное сооружение.

Согласно подпункту 1.9. Положения от 09.02.2010 № 55, в ред. Постановления администрации г. Красноярска от 02.02.2012 N 39, продажа права на размещение временного сооружения осуществляется путем проведения аукционов.

Как следует из материалов дела, 09.06.2000  Антсон А.А. продал   Данченко Н.В, иколаем Викторовичем оборудование и временные сооружения для автостоянки, установленные на земельном участке, находящемся по адресу: г. Красноярск, Советский район, по ул. Краснодарской, 42, площадью 3584,34 кв.м. Отчуждаемое оборудование состоит из: фундаментные блоки строительные ФБС размером 240x40x50 №4  в количестве 70 штук; ограждение стоянки,  в том числе  3 стены из сетки рабицы,  размером  1,  5  м. х  100  м, укрепленной на фундаментных  блоках и металлических столбах, и одна стена  из металлического прутка; электро-механическая  лебедка 1 шт.; сейф напольный двухстворчатый размером 150x70x70  см.; хозяйственные блоки размером 12 м х 6м, состоящие из бетонных плит, для хранения уборочного инвентаря; средства   первичного  пожаротушения: огнетушители порошковые,  специальные для электрооборудования  в количестве 4 шт., мягкий буксир в количестве 4 шт., жесткий буксир в количестве 3 штук; дорожные плиты бетонные с  двойным армированием размером 2,  5  м х  2  м  в  количестве  10 штук; диспетчерский  пункт  (временное  сооружение) из двух этажей,   брусовое,   частично  обшитое  кирпичом и алюминием,   первый  этаж состоит из  трех комнат, размером 6 х 8 м, второй этаж состоит из одной комнаты размером 2.5 х 2.5 м, с окнами на четыре стороны.  Имущество передано по акту.

03.10.2000 между администрацией города Красноярска (арендодатель) и Данченко Николаем Викторовичем (арендатор) подписан договор аренды № 4279земельного участка, расположенного в Советском районе по адресу: ул. Краснодарская, д.42 (кадастровый номер 24:50:04089:0001,     оценочная    зона      86) общей площадью 3584.34  кв.м., согласно прилагаемому плану землепользования   (приложение 1). Земельный участок предоставлен для: размещения временной автостоянки (пункт 1.2. договора) на срок   с  09  июня 2000 года  по 08 февраля 2003 года (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор обязан: за месяц до окончания срока действия договора письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок.

Суд правомерно указал, что отношения, возникшие из договора от 03.10.2000 № 4279, являются арендными,   регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды   подлежит государственной регистрации, а поскольку  доказательства регистрации договора аренды от 03.10.2000 № 4279 не представлено, суд обоснованно в силу   пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии государственной регистрации договор аренды не признал его заключенным.

При этом суд правомерно признал договор № 1215 от 21.05.2008, заключенный между  департаментом муниципального имущества и земельных отношений (арендодатель)  и Данченко Николаем Викторовичем (арендатор), прекратившим свое действие в силу следующего.

В силу пункта 1.1 указанного договора предметом аренды является спорный земельный участок, с учетным номером 04 00 089:0001, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Краснодарская, 42, для использования в целях размещения временной автостоянки в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к  договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 3584,34 кв.м. (приложение 1). Срок аренды участка устанавливается с 19.05.2008 по 17.05.2009 (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 6.3. договора от 21.05.2008 № 1215 установлено, что договор прекращает свое действие по окончании срока его действия. Пользование арендатором земельным участком после окончания срока действия договора не допускается. Продление срока аренды участка возможно по соглашению сторон. Для продления срока аренды арендатор обращается с соответствующим заявлением не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора (пункт 6.4. договора).

Поскольку установленный срок действия договора по 17.05.2009  наступил, договором установлено правило о прекращении договора по истечении срока его действия, то суд пришел к правомерному выводу о том, что с 17.05.2009 договор прекратил свое действие.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оговорка о том, что продление срока аренды участка возможно по соглашению сторон; для продления срока аренды арендатор обращается с соответствующим заявлением не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора (пункт 6.4. договора), не означает возможности пролонгации договора по умолчанию в случае, если арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжает пользоваться земельным участком.

При таких обстоятельствах намерение арендатора заключить договор на новый срок, а также фактическое пользование участком после истечения действия договора аренды не влекут квалификацию договора аренды как заключенного на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение о продлении срока действия договора отсутствует.

Таким образом,  договор аренды земельного участка от 21.05.2008 № 1215 прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия в соответствии с условием договора.

Довод апелляционной жалобы об устном соглашении о продлении срока действия договора до 2014 года подлежит отклонению, как не подтвержденный доказательствами.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения по данному делу распоряжение о продлении разрешения размещения временных сооружений - четырех сборно-разборных железобетонных гаражей, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 42 не издавалось; срок договор аренды земельного участка от 21.05.2008 № 1215 по указанному адресу с индивидуальным предпринимателем Данченко Николаем Викторовичем  не  продлевался.

Представленными в материалы дела документами подтверждается незаконное размещение на земельном участке, расположенном  по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 42 (акт о выявлении самовольного временного сооружения от 16.04.2012).

Довод ответчика о том, что гаражи, расположенные на спорном земельном участке  являются капитальными объектами, правомерно отклонен судом ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно схеме строительства автодороги, дорога не затрагивает автостоянку, отклоняется как не имеющий правового значения. Ссылка на отсутствие актов об изъятии земельного участка отклоняется, поскольку договор аренды земельного участка прекращен в установленном порядке, в связи с чем необходимость издания актов органов власти об изъятии земельного участка не обоснована.

Ссылка на незаконное снесение автостоянки в 2012 году отклоняется, так как  данное обстоятельство не входит в предмет исследования по настоящему делу, так как касается иных объектов, расположенных на спорном земельном участке. При этом из данных пояснений следует, что ответчик знал об отсутствии воли собственника на продление арендных отношений.

Об этом же свидетельствует уведомление от 31.03.2009 №  12716 (л.д. 71 т. 1), уведомление (л.д. 23 т. 1), положения пунктов 6.3, 6.4 договора от 21.05.2008, а также предъявление настоящего иска.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что временные сооружения - четыре сборно-разборных железобетонных гаража размещены на земельном участке в отсутствие законных оснований, в связи с чем на основании статьи 60,   пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации  исковые требования удовлетворены судом первой инстанции. При этом, обязывая ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда исполнить решение о сносе временных сооружений, суд, руководствуясь частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно предоставил право истцу   самостоятельно осуществить снос сооружений  за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика документов, приложенных в обоснование иска, не могут служить безусловным основанием для отмены решения ввиду установленных по настоящему делу обстоятельств. Кроме того, лицо, участвующее в деле, не лишено права ознакомления с материалами дела в установленном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   суда Красноярского края от «5» апреля 2013  года по делу № А33-6692/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская