Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена, реестр требований кредиторов должника закрыт, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены на погашение расходов на проведение конкурсного производства и на частичное удовлетворение требований кредиторов, отсутствуют иные источники, за счёт которых возможно произвести погашение требований кредиторов. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено. Учитывая вышеизложенное, а также ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции  посчитал возможным завершить конкурсное производство в отношении ООО «Холод-Агро».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены отчёты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложением соответствующих документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из представленных отчетов следует, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены, имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой  инстанции имелись законные основания для  вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции  необоснованно было завершено конкурсное производство в отношении должника, поскольку имелись основания для продления срока конкурсного производства и приостановления производства  по делу о банкротстве.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего:

Представитель участников должника просит продлить конкурсное производство в отношении ООО «Холод-Агро» сроком на 6 месяцев в связи с рассмотрением уголовного дела, возбуждённого в отношении Межевого Н.И. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы представителя участников должника на определение арбитражного суда от 16 апреля 2013 года о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Как указывает представитель участников должника, расследование уголовного дела и рассмотрение апелляционной жалобы имеют важное значение для решения вопроса о законности формирования конкурсной массы, а также правомерности удовлетворения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «ХакУголь».

По мнению представителя участников должника, завершение конкурсного производства в настоящее время недопустимо, поскольку может существенным образом нарушить права кредиторов и должника.

Кроме того, в обоснование довода о необходимости продления конкурсного производства представитель участников должника ссылается на письмо ООО «Вдоволь», являющегося покупателем имущества должника, согласно которому на территории базы находится движимое имущество, не являющееся предметом договора купли-продажи.

С учётом приведённых обстоятельств представитель участников должника полагает, что конкурсным управляющим совершены не все действия по учёту имущества, выяснению его принадлежности должнику и включения его в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В тоже время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В частности, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока конкурсного производства могут быть признаны: необходимость реализации имущества должника, завершение расчетов с кредиторами или рассмотрение заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, могут служить основанием для продления срока конкурсного производства.

Таким образом, основанием продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что  рассмотрение уголовного дела и апелляционной жалобы не является препятствием для рассмотрения итогов конкурсного производства по делу о банкротстве должника по имеющимся в деле доказательствам.

      Довод Бова С.П. о необходимости продления срока конкурсного производства по причине того, что конкурсным управляющим совершены не все действия по учёту имущества, выяснению его принадлежности должнику и включения его в конкурсную массу, обоснованно отклонен судом первой  инстанции, поскольку из материалов дела следует, что деятельность конкурсного управляющего по поиску имущества и формированию конкурсной массы завершена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод представителя участников должника о наличии движимого имущества, принадлежащего должнику и не включённого конкурсным управляющим в конкурсную массу обоснованно отклонен судом первой  инстанции   как документально неподтверждённый.

Представленное письмо ООО «Вдоволь»  правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательств, поскольку оно  не подтверждает количество и стоимость  имущества, принадлежащего,  по мнению представителя участников  Бова С.П.,  должнику и не включенного в  конкурсную массу.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  вступившим в законную силу определением от 16 апреля 2013 года (о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего  должника Мальцева  А.К) установлено, что конкурсный управляющий  установил и реализовал все имущество, принадлежащее ООО «Холод-Агро».  Иного имущества не установлено.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.

Ходатайство о приостановлении производства по делу было обосновано отклонено судом первой  инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, представитель участников должника просит приостановить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» до рассмотрения уголовного дела, возбуждённого в отношении Межевого Н.И. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,  поскольку полагает, что рассмотрение названного уголовного дела может повлиять на рассмотрение дела о банкротстве, в связи с тем, что задолженность ООО «Холод-Агро» перед обществом ООО «Альянс» возникла в результате преступных действий, следовательно, ООО «Альянс» незаконно стало кредитором должника и обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В качестве правового обоснования заявленного ходатайства, представитель участников должника ссылается на пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве и статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьёй 52 названного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Как  следует, из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

 С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции применительно к вышеуказанным нормам права   соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что рассмотрение уголовного дела, возбуждённого в отношении Межевого Н.И. и неустановленных лиц, не означает невозможности рассмотрения итогов конкурсного производства по делу о банкротстве должника, в том числе ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры.

При  таких обстоятельствах, у суда первой  инстанции обоснованно отсутствовали  основания  для приостановления производства по делу.

Поскольку материалами дела подтверждено, что мероприятия конкурсного производства окончены, какие-либо объективные основания, препятствующие завершению процедуры конкурсного производства, судом не установлены, суд первой инстанции  правомерно установил  отсутствие  оснований для удовлетворения ходатайства  представителя участников должника о продлении срока конкурсного производства и о приостановлении производства по делу о банкротстве и обосновано пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая   2013 года по делу № А74-606/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от 31  мая   2013 года по делу № А74-606/2012. не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» мая 2013 года по делу          № А74-606/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н.