Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А69-306/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

Дело №

А69-306/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «31» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Сумба Мергена Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» апреля 2013 года по делу                                  № А69-306/2013, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сумба Мергену Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик, ОГРНИП 304171436600039, ИНН 171400031130) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 апреля 2013 года заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 18.04.2013 не согласен, ссылается на то, что проверка началась рано утром и столовая была закрыта, в связи с чем возможность продать соковую продукцию с истекшими сроками годности у предпринимателя отсутствовала. Предприниматель считает совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан носила формальный характер, факт реализации продукции потребителям не установлен.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Сумба Мерген Владимирович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304171436600039.

На основании распоряжения заместителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 28.01.2013 № 12 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и на потребительском рынке, и требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в принадлежащей индивидуальному предпринимателю Сумба М.В. придорожной столовой «Сай-Хонаш», расположенной по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский кожуун, м. Чарынныг-Арт.

Проверкой в столовой «Сай-Хонаш» выявлены нарушения обязательных требований, в числе которых установлены нарушения пункта 1 статьи 6, пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 27.10.2008 № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», пунктов 8.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно предпринимателем осуществляется реализация соковой продукции с истекшими сроками годности:

- спрайт сильногазированный безалкогольный (освежающий вкус лимона и лайма) вместимостью 0,5 л в количестве 5 бутылок, по цене 35 рублей в пластиковой заводской упаковке производства ООО «Кока-Кола», г. Москва, ул. Новоорловская, д. 7, дата изготовления 25.07.2012, срок годности до 25.01.2013 (срок годности истек 4 дня назад);

- напиток фруктайм «Буратино» объемом 1 литр, по цене 30 рублей, производства                   ООО «Кока-Кола», г. Москва, ул. Новоорловская, д. 7, дата изготовления 26.07.2012, срок годности до 26.01.2013 (срок годности истек 3 дня назад).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.02.2013 № 012.

Изложенные обстоятельства расценены административным органом в качестве нарушений обязательных требований технического регламента на соковую продукцию, что послужило основаниями для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 12.02.2013 № 007, и обращения административного органа в порядке статьи 23.1 КоАП в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса. Частью 2 статьи 14.43 КоАП предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Следовательно, при доказанности административным органом (глава 7, части 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК) нарушения предпринимателем указанных требований и квалифицирующего признака в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан совершенное предпринимателем деяние подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.02.2012 № 007 и заявлению административного органа предпринимателю вменяется нарушение пункта 1 статьи 6, пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 27.10.2008 № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» (далее – Технический регламент), пунктов 8.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6.1066-01), выразившееся в реализации соковой продукции с истекшими сроками годности: спрайт сильногазированный безалкогольный (освежающий вкус лимона и лайма) (дата изготовления 25.07.2012, срок годности до 25.01.2013, срок годности истек 4 дня назад); напиток фруктайм «Буратино» (дата изготовления 26.07.2012, срок годности до 26.01.2013, срок годности истек 3 дня назад).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента соковая продукция из фруктов и (или) овощей, находящаяся в обращении на территории Российской Федерации, не должна причинять вред жизни или здоровью граждан и должна соответствовать требованиям к безопасности соковой продукции из фруктов и (или) овощей, установленным в приложении 1 к настоящему Федеральному закону в части гигиенических и микробиологических показателей.

Частью 1 статьи 19 Технического регламента предусмотрено, что хранение соковой продукции из фруктов и (или) овощей у продавца и ее реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных ее изготовителем.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                      № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

Пунктом 8.1. СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.02.2013 № 007, актом проверки от 13.02.2013 № 012, объяснениями предпринимателя от 12.02.2013, подтверждается нарушение предпринимателем вышеуказанных требований Технического регламента и СП 2.3.6.1066-01, которое создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Исключения, предусмотренные статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП, судом не установлены. Данные действия (бездействие) предпринимателя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Довод предпринимателя о том, что проверка началась рано утром и столовая была закрыта, в связи с чем, возможность продать соковую продукцию с истекшими сроками годности у предпринимателя отсутствовала, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП, образует, в том числе нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Согласно акту проверки от 13.02.2013 № 012 и протоколу об административном правонарушении от 12.02.2013 № 007 проверка начата в 12 часов 29 минут и окончена в 16 часов 10 минут.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, осуществляя деятельность в сфере торговли и организации общественного питания, предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Технического регламента и СП 2.3.6.1066-01, в материалы дела не представлено.

Поскольку административным органом доказано нарушение предпринимателем требований Технического регламента и СП 2.3.6.1066-01, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, исключения, предусмотренные статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП, судом не