Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Седен-оол Анны Шамильевны: Ситников Е.А., представитель по доверенности от 22.01.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульга Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «11» апреля 2013 года по делу № А69-2904/2012, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Седен-оол Анна Шамильевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Норбу Наталье Александровне о взыскании 573 550 рублей в счет выплаченного кредита, и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 14 471 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Шульга Натальи Александровны (ОГРНИП 306170109600022, ИНН 170106900249) в пользу индивидуального предпринимателя Седен-оол Анны Шамильевны (ОГРНИП 304170135600121, ИНН 170103724556) взыскано 573 550 рублей в счет выплаченного кредита, 14 471 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Шульга (Норбу) Наталья Александровна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

- в нарушение п.3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований ответчику не вручались и не направлялись. Об изменении оснований требований ответчик узнал из судебного решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 25 июня 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 июля 2013 года.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, не согласен с доводами апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 25.06.2013 о принятии апелляционной жалоб к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание  своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между индивидуальным предпринимателем Норбу Н.А. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № 105700/0043 от 14.09.2010 на сумму 1 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора № 105700/0043 от 14.09.2010 заложено недвижимое имущество: магазин, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Маяковского, д.91, литер Е1, пом. 1,3 и земельный участок по этому же адресу.

Из пояснений истца следует, что 20 февраля 2011 индивидуальный предприниматель Норбу Н.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Седен-оол А.Ш. с просьбой погасить за нее сумму кредита.

С 20 февраля 2011 по 20.11.2012 индивидуальным предпринимателем Седен-оол А.Ш. выплачен кредит ОАО «Россельхозбанк» за индивидуального предпринимателя Норбу Н.А. в сумме 573 550 рублей. Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 29-41) денежные средства вносились в счет погашения кредита ответчика.

11 декабря 2012 года индивидуальный предприниматель Седен-оол А.Ш. направила телеграмму в адрес индивидуального предпринимателя  Норбу Н.А. с просьбой вернуть  денежные средства, уплаченные ею за погашение кредита.

Индивидуальный предприниматель Норбу Н.А. не возвратила истцу выплаченную за нее сумму кредита, что послужило поводом для обращения истца в суд с иском.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 471 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд считает, что действия по перечислению истцом денежных средств осуществлено при отсутствии к тому правовых оснований, в результате которых на момент обращения индивидуального предпринимателя Седен-оол А.Ш. с иском в суд  у индивидуального предпринимателя  Норбу Н.А. образовалось неосновательное обогащение. Данный вывод подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой индивидуальным предпринимателем Седен-оол А.Ш. выплачен кредит ОАО «Россельхозбанк» за индивидуального предпринимателя Норбу Н.А., направленной в адрес  индивидуального предпринимателя Норбу Н.А телеграммой, с просьбой вернуть денежные средства.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на том, что  индивидуальный предприниматель Норбу Н.А. без установленных законом оснований сберегло за счет индивидуального предпринимателя Седен-оол А.Ш.  денежные средства в сумме 573 550  руб., то есть индивидуальный предприниматель Норбу Н.А. должна была израсходовать собственные средства на погашение кредитных обязательств по договору № 105700/0043 от 14.09.2010, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица - индивидуального предпринимателя Седен-оол А.Ш, и как следствие, сберегло за счет этого лица денежные средства.

Указанные обстоятельства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не опровергаются ответчиком.

Доказательства того, что ответчик самостоятельно вносил денежные средства во исполнение условий кредитного договора  № 105700/0043 от 14.09.2010, на сумму перечисленных истцом денежных средств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств, полученных от истца, на сумму 573 550 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств в размере 573 550 рублей, а также доказательств возврата указанной суммы истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 573 550  рублей неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет по квитанции Сбербанка РФ от 17.02.2012 в сумме 14 471 рублей, учитывая, что судебный акт принят в пользу индивидуального предпринимателя Седен-оол А.Ш., следовательно, суд первой инстанции правомерно  взыскал расходы по уплате государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Норбу Н.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований ответчику не вручались и не направлялись, Третьим арбитражным апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение основания иска предоставлено истцу. Доводы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство об изменении основания иска являются несостоятельными.

Ходатайство  об изменении основания иска подано истцом в Арбитражный суд Республики Тыва 05.04.2013 года. Судебное заседание состоялось 08.04.2013 года с участием представителя ответчика. Из протокола судебного заседания  от 08.04.2013 года следует, что суд рассмотрел ходатайство истца.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обязательным условием вынесения законного решения является правильная правовая квалификация отношений сторон. При этом суд не связан с доводами сторон и вправе применить закон, на который они не ссылались. С учетом заявленных требований и обстоятельств дела суд был вправе применить нормы о неосновательном обогащении и без ходатайства истца.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва  от  «11»  апреля 2013  года по делу                         № А69-2904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина