Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен          «31» июля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Ламбрехта Е.О., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аваллон»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от « 22» мая 2013   года по делу № А33-4957/2013,

принятое  судьей Ивановой Е.А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аваллон» (ИНН 2466232554, ОГРН 1102468040333) (далее – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640) (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления                   от 15.03.2013 № 04-13/7183П  о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  22 мая 2013  года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Красноярского края от  22 мая 2013  года по делу № А33-4957/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество  ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом были приняты все необходимые меры, направленные на получение валютной выручки по внешнеторговому контракту, в частности предусмотрены условия внешнеторгового контракта, порождающие для нерезидента неблагоприятные последствия в виде прекращения отгрузки товара в случае просрочки платежа, оплаты штрафов; поставка товара прекращена обществом сразу после нарушения нерезидентом срока оплаты товаров, в его адрес направлены претензии, велась претензионная работа; нерезидент общества зарекомендовал себя как добросовестный партнер.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения от 13.06.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 14.06.2013  соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 № 04-13/7183, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

Между резидентом - обществом с ограниченной ответственностью «Аваллон» (продавец) и нерезидентом - Маньчжурская торгово-экономическая компания «ЮньЧоу», Китай (покупатель) заключен контракт от 27.09.2010 № LGW-006, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиломатериала хвойных пород (далее - товар) на условиях DAF - станция назначения (Забайкальск). Общая сумма контракта составляет ориентировочно                                15 000 000 долларов США. Срок действия контракта на момент его подписания установлен до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта покупатель обязуется произвести 100 % оплату за товар в течение 180 календарных дней со дня оформления ГТД, допускаются авансовые платежи.

По контракту от 27.09.2010 № LGW-006 обществом в филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в              г. Красноярске 04.10.2010 оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 10100002/2275/0037/1/0, предусмотренный Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

Паспорт сделки № 10100002/2275/0037/1/0 закрыт 18.09.2012 на основании пункта 3.18.2 Инструкции № 117-И, что подтверждается отметкой банка ПС в разделе ПС «Информация о закры­тии паспорта сделки», ведомость банковского контроля.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 10100002/2275/0037/1/0 по состоянию на 27.12.2012, обществом «Аваллон» по контракту от 27.09.2010 № LGW-006 вывезено с территории Российской Федерации товара на общую сумму 2 638 612,38 долларов США. На счет общества «Аваллон» в уполномоченном банке получена иностранная валюта на общую сумму 1 955 483 долларов США. Недополучение валютной выручки согласно ведомости банковского контроля по ПС № 10100002/2275/0037/1/0 составило 683 129,38 долларов США, в том числе, за товар, переданный нерезиденту по ДТ    № 10606050/011111/0009908 на сумму  66 094,32 долларов США.

При исполнении контракта от 27.09.2010 № LGW-006 общество «Аваллон» не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 66 094,32 долларов США, причитающихся в соответствии с условиями указанного контракта за переданный нерезиденту товар по ДТ № 10606050/011111/0009908, а именно: товары по ДТ № 10606050/011111/0009908 на общую сумму 66 094,32 долларов США оформлены 02.11.2011, что подтверждается отметками таможенного органа «Выпуск разрешен», проставленными в указанной декларации на товары.

Согласно информации Читинской таможни от 21.01.2013 № 44-07-18/00200 товар по ДТ         № 10606050/011111/0009908 вывезен с территории таможенного союза в период с 12.11.2011 по 16.11.2011.

Установленный контрактом от 27.09.2010 № LGW-006  срок для зачисления выручки (180 календарных дней со дня оформления ГТД) истек 02.05.2012.

Денежные средства в сумме 66 094,32 долл. США, причитающиеся за товар, переданный нерезиденту по ДТ № 10606050/011111/0009908, на счет  общества «Аваллон» в уполномоченном банке не зачислены, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС                          № 10100002/2275/0037/1/0.

Административный орган пришел к выводу о том, что общество «Аваллон», не обеспечив в срок до 02.05.2012, предусмотренный внешнеторговым контрактом от 27.09.2010 № LGW-006, получение от нерезидента иностранной валюты в сумме   66 094,32  долларов США за переданные нерезиденту товары по ДТ № 10606050/011111/0009908  на свой банковский счет в банке ПС - филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Красноярске, нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании).

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от  15.03.2013 № 04-13/7183П  о назначении административного наказания заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи  15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), назначено наказание в виде штрафа в размере 1 455 932 рублей 29 копеек (с учетом определения о внесении исправления в постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2013).

Общество, не согласившись с постановлением от  15.03.2013 № 04-13/7183П  о назначении административного наказания, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от  15.03.2013 № 04-13/7183П   о назначении административного наказания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 главы 3 Закона о валютном регулировании, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании статьи 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентом товары, является административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 15.25 КоАП.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество не обеспечило в срок до 02.05.2012, предусмотренный внешнеторговым контрактом от 27.09.2010 № LGW-006, получение от нерезидента иностранной валюты в сумме   66 094, 32  долларов США за переданные нерезиденту товары по                                   ДТ  № 10606050/011111/0009908   на свой банковский счет в банке ПС - филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Красноярске, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица