Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по состоянию на 01.01.2010.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Представленными в материалы дела платежными поручениями товарищество перечисляло на расчетный счет общества денежные средства в счет частичной оплаты задолженности по договору от 01.09.2009, кроме того сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2010 год, с описанием оснований для начисления денежных сумм в дебет и кредит. Таким образом, срок исковой давности по оспариваемой задолженности прерывался и начинал течь заново.

Общество обратилось в арбитражный суд 20.12.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе товарищество указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания по причине назначения у представителя товарищества других судебных заседаний, что нарушило права товарищества на защиту своих интересов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы товарищества, не установил нарушений судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что ходатайство товарищества было зарегистрировано и рассмотрено.

В подтверждение факта заявления ходатайства товарищество представило в материалы дела текст ходатайства и иных документов, распечатку телефонных звонков, из которой следует факт соединения с телефоном факса Арбитражного суда Красноярского края.

Вместе с тем сам факт соединения не гарантирует того, что отправленный по факсу текст действительно получен Арбитражным судом Красноярского края. Риск, связанный с неполучением респондентом отправления, несет лицо, выбирающее способ доставки своего отправления. Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что товарищество с достоверностью не доказало факт заявления им ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При этом в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует безусловная обязанность удовлетворять поступившие ходатайства об отложении судебного заседания. В соответствии с положениями частей 3, 4, 5  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, также как и правом суда является рассмотрение дела в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего извещения товарищества о времени и месте судебного разбирательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и товариществом не оспаривается.

Обосновывая ходатайство, ТСЖ «Юбилейный»  указывало на занятость представителя в другом процессе. Представленная копия судебной повестки не позволяет выяснить время и место проведения заседания. Суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя в другом процессе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы товарищества может как любое другое лицо по доверенности, так и председатель товарищества.

ТСЖ «Юбилейный» не указало, какие доводы представитель собирался заявить, какие доказательства представить, которые бы могли повлиять на выводы суда первой инстанции по делу, учитывая, что в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ходатайств о представлении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции товариществом также не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что даже при условии нерассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявленного ходатайства, данное обстоятельство не повлекло принятие неверного судебного акта.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на товарищество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Красноярского края   от   «29»  апреля   2013    года по делу № А33-143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова