Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» августа 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бахтеевой  Э.Б.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанова Рашита Минзакиевича на  определение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11»  июня  2013  года по делу №  А74-5237/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245; далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью её погасить.

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2012 года заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23 января 2013 года заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Мальцев А.А.

Определением арбитражного суда от 07 мая 2013 года отложено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения на 15 июля 2013 года, срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 29 июля 2013 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02 февраля 2013 года в газете «Коммерсантъ» №19.

19 февраля 2013 года  Хасанов Рашит Минзакиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в сумме 26573000 рублей, возникшей из договора купли-продажи от 25 октября 2011 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДилерСнаб» представил ходатайство, в котором просил привлечь общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные финансовые технологии-Лизинг» к участию в рассмотрении настоящего требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДилерСнаб» устно ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также лизингополучателя - общество с ограниченной ответственностью «Единая Транспортная Компания».

Определением суда от 11.06.2013 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДилерСнаб» о привлечении третьих лиц.

Для участия в рассмотрении заявления Хасанова Рашита Минзакиевича по делу № А74-5237/2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные финансовые технологии – Лизинг» (ИНН 2465072971, ОГРН 1022402468758) и общество с ограниченной ответственностью «Единая Транспортная Компания» (ИНН 2453015224, ОГРН 1102453000473).  Судебное заседание отложено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хасанов Р.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2013 года в части привлечения третьих лиц и принять по делу новый судебный акт.

Хасанов Р.М.  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, общество с ограниченной ответственностью «Дилер-Снаб» заявило о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АФТ-лизинг» и ООО «ЕТК», которые никакого отношения к заявленным требованиям не имеют. В представленных документах   в отношении спорного оборудования количество и ассортимент оборудования не соответствует оборудованию, представленному Хасановым Р.М.  Кроме того, возражения общества с ограниченной ответственностью «Дилер-Снаб» доказательствами не подтверждены; представлены с нарушением 15-ти дневного срока, установленного пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)». Считает, что общество с ограниченной ответственностью  «Дилер-Снаб» намеренно затягивает рассмотрение заявления, с целью не допустить участие Хасанова Р.М. на первом собрании кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2013.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Хакасия от «11»  июня  2013  года по делу №  А74-5237/2012  проверена в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Хасанов Рашит Минзакиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 26573000 рублей, возникшей из договора купли-продажи от 25 октября 2011 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДилерСнаб» заявил ходатайства о привлечении  к участию в рассмотрении настоящего требования в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные финансовые технологии-Лизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Единая Транспортная Компания».

В обоснование заявленного ходатайства представлены доказательства (заявка на заключение лизинговой сделки, договор финансовой аренды (лизинга) от 01 июля 2010 года № 645, акт приема-передачи к нему от 27 декабря 2010 года, соглашение о переуступки прав и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 13 апреля 2012 года), из которых следует, что права на оборудование с теми же идентификационными признаками (наименованием, заводскими номерами, комплектацией), что и в рассматриваемом споре, принадлежат третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные финансовые технологии – Лизинг» и перешли на условиях лизинга в результате переуступки права – к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Транспортная Компания».

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению; требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора  в предмет доказывания входят и подлежат установлению и оценке обстоятельства принадлежности спорного имущества, в связи с чем, судебный акт по результатам рассмотрения заявления может затронуть права лизингодателя (общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные финансовые технологии – Лизинг» и лизингополучателя (общество с ограниченной ответственностью «Единая Транспортная Компания») в отношении оборудования, имеющего те же признаки и описание, что и находящиеся в споре.

Кроме того, участие третьих лиц в рассматриваемом споре, в том числе обеспечить возможность получения дополнительных доказательств для целей выяснения обстоятельств приобретения спорного оборудования и проверки заявления о фальсификации договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного оборудования.

Оценив предмет и основания рассматриваемого спора, а также приведенные заявителем доводы в обоснование материального интереса, суд первой инстанции   пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для привлечения   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные финансовые технологии-Лизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Единая Транспортная Компания».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет финансовой аренды (лизинга) не имеет ничего общего с оборудованием, которое было передано Хасановым Р.М. должнику по договору купли-продажи, обоснованно отклонены судом первой  инстанции, так как как следует их содержания представленных кредитором доказательств в отношении предмета договора купли- продажи между должником и заявителем и в отношении предмета финансовой аренды (лизинга) совпадают признаки, позволяющие идентифицировать оборудование. Кроме того, кредитором было заявлено о фальсификации доказательств, подтверждающих приобретение спорного оборудования должником, а иных достаточных доказательств, позволяющих установить принадлежность оборудования, его переход от одного собственника к другому, не представлено.

Вопрос о том, что спорное оборудование не было истребовано третьими лицами от должника не имеет правового значения, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему спору, и безусловно, не может свидетельствовать об отсутствии прав