Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26.11.2007 № 04-и.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибинтертрейд» и ООО Информационный центр «ИСКРА» (правопредшественник ООО «Галактика 123») заключен договор участия в долевом строительстве от 26.11.2007 № 04-и.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 2.1.1,  2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения 10.07.2009                     № 3) срок сдачи здания заказчиком – 31.12.2009, срок передачи объекта инвестору - не позднее 31.03.2010.

Доказательств передачи ответчиком объекта инвестору в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока передачи объекта, установленного договором.

В соответствии с пунктом 4.2. договора при невыполнении заказчиком срока передачи объекта, предусмотренного пунктом 2.1.1. договора, заказчик уплачивает инвестору неустойку в размере 0,01 % от общей суммы произведенных инвестиций инвестора по договору (пункт 3.3. договора) за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком по передаче объекта инвестору.

Следовательно, учитывая положения пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 2 030 915 рублей 20 копеек.

Ответчик арифметический расчет неустойки не оспаривает.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме  2 030 915 рублей 20 копеек.

Довод ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не направлены документы, подтверждающие переход права требования от  ООО ИЦ «Искра», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией ООО ИЦ «Искра» в форме выделения из указанного общества ООО «Галактика 123», вновь созданному обществу по передаточному акту от 02.04.2012 передана дебиторская задолженность ООО «Сибинтертрейд» по договору инвестирования строительства от 26.11.2007 № 04-и.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2012 № 01/149/2012-81 общество с ограниченной ответственностью «Галактика 123» является участником долевого строительства нежилых помещений, расположенных по адресу: Красноярский край, Железнодорожный район, г. Красноярск,             ул. Деповская, № 7-24 площадью 141,15 кв.м., № 7-24А площадью 27,75 кв.м., № 7-25 площадью 27,75 кв.м., № 7-26 площадью 27,75 кв.м., №  7-27 площадью 27,75 кв.м.

В материалы дела представлены письма  от 31.05.2012 № 0639/1-01, 31.05.2012 № 0638/1-05, направленные ответчику, с уведомлением о переходе на основании передаточного акта от 02.04.2012 права требования по договору участия в долевом строительстве от 26.11.2007 № 04-и к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика 123».

Довод ответчика о том, что в приложении №1 к передаточному акту от 02.04.2012 не указано на переход права требования от  ООО ИЦ «Искра» к истцу по договору участия в долевом строительстве от 26.11.2007 №04-и, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Указание в передаточном акте наименования договора от 26.11.2007 № 04-и как договор инвестирования строительства является технической ошибкой.

Ссылка ответчика на пункт 2.1.5 договора от 26.11.2007 №04-и, согласно которому  застройщик вправе не передавать объект инвестору до полного погашения задолженности последнего перед застройщиком, является несостоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения 10.07.2009 № 3) установлено, что инвестор оплачивает площадь объекта, указанную в пункте 1.4. договора, в размере 20 172 000 рублей.

ООО ИЦ «ИСКРА» произвело оплату инвестиционных взносов по договору участия в долевом строительстве от 26.11.2007 № 04-и в общей сумме 20 172 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2007 № 393, 19.12.2007 № 2321, 30.07.2009      № 418, 15.06.2011 № 958.

Следовательно, задолженность у инвестора перед ответчиком отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушил сроки внесения последнего платежа, а также не оплатил дополнительные расходы в сумме 671 718 рублей, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами договором от 26.11.2007    № 04-и осуществление застройщиком обязанности по строительству объекта в срок не ставится в зависимость от исполнения обязательств дольщика по финансированию строительства. Следовательно, обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, а нарушение истцом сроков оплаты долевого участия не освобождает ответчика от исполнения указанной договорной обязанности, что исключает применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому несвоевременное исполнение дольщиком своей обязанности по внесению платы не может освобождать застройщика от обязанности исполнить свои обязательства по строительству объекта и передаче объекта долевого участия дольщику в срок, который предусмотрен договором.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные ссылки ответчика на пункты 2.1.4 и 2.1.5 договора от 26.11.2007 №04-и.

 Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2013 года по делу № А33-18627/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2013 года по делу                           № А33-18627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай