Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А33-3832/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2013 года

Дело №

А33-3832/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» августа 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2013 года по делу                         № А33-3832/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Ивановой Е.А.,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств п. Дубинино» 9 (далее – учреждение, заявитель, ИНН 2459004878, ОГРН 1022401741713) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2013 № 46 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года признано незаконным и отменено постановление от 28.02.2013 № 46 по делу об административном правонарушении.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 08.05.2013 не согласен, считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, поскольку учреждение не предпринимало необходимых и достаточных мер для устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, в представленных заявителем документах указано только часть выявленных нарушений; наличие журнала не опровергает наличие загрязнений в виде слоя пыли на светильниках. Административный орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку действия (бездействие), создающее угрозу жизни и здоровью детей не может быть признано малозначительным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 29.01.2013                    № 56 должностными лицами территориального отдела в г. Шарыпово Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю   15.02.2013 проведена проверка по соблюдению учреждением санитарно-эпидемиологических требований.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.02.2013, протокол об административном правонарушении от 26.02.2013 № 99, отразившие факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения:

-             не созданы условия, препятствующие проникновению бродячих животных на территорию учреждения, так как участок учреждения огражден частично, что может способствовать развитию гельминтозов, инфекционных заболеваний среди учащихся, что является нарушением пункта 2.4 СанПиН 2.4.4.1251-03. Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения) (далее - СанПиН 2.4.4.1251-03);

- не организован питьевой режим, обеспечивающий безопасность качества питьевой воды, которая должна отвечать требованиям санитарных правил, в учреждении используется для питья кипяченая питьевая вода и одноразовые стаканчики, при необходимом оборудовании питьевых фонтанчиков или использовании установок для розлива бутылированной питьевой воды, кипячение воды в чайнике в условиях, не приспособленных к качественной обработке тары может привести к возникновению и распространению вирусных инфекций среди учащихся, что не обеспечивает эпидемиологически безопасные условия, предупреждающие возникновение и распространение инфекционных заболеваний, и является нарушением требований раздела                   VI СП 3.1./3.2.13 79-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», пункта 4.3 СанПиН 2.4.4.1251-03;

- некачественно проводится чистка светильников общего освещения, которые загрязнены слоем пыли после проведенного ремонта (окраски потолков), закончившегося в октябре 2012, что способствует накоплению патогенных микроорганизмом на объектах внешней среды и может приводить к попаданию микроорганизмов на руки и предметы одежды учащихся, что является нарушением требований пункта 6.12 СанПиН 2.4.4.1251-03;

- не обеспечена горячим водоснабжением раковина в кабинете для занятий художественным творчеством (кабинете рисунка), в связи с чем нарушены условия для качественной обработки рук учащихся, что может способствовать переохлаждению рук учащихся и является нарушением требований пункта 4.4 СанПиН 2.4.4.1251-03;

- в учебных помещениях между оконными рамами обнаружена пыль, так как окна и оконные проемы не моются изнутри не менее 3-х раз в год по причине ветхости, окна не открываются, что приводит к накоплению патогенных микроорганизмов и может способствовать возникновению и распространению массовых инфекционных заболеваний, включая вирусные инфекции, что является нарушением пункта 9.1 СанПиН 2.4.4.1251-03;

- не обеспечены безопасные условия для пребывания учащихся в учреждении, так как забор воды для мытья полов в учреждении проводится из ванны, установленной в мастерской скульптуры, предназначенной для мытья рук и рабочего инвентаря, в связи с чем создается вероятность возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний среди учащихся при совместном использовании одной ванны, что является нарушением требований пункта 5.3.6 СанПиН 2.4.4.1251-03.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2013 № 46 учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 28.02.2013 № 46 по делу об административном правонарушении, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры               по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся                                 и воспитанников, выполняться требования санитарного законодательства.

Статьей 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» установлено, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану                        и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Согласно оспариваемому постановлению от 28.02.2013 № 46 по делу об административном правонарушении учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП, в том числе за совершение следующих нарушений:

-             участок учреждения огражден частично, что является нарушением пункта 2.4 СанПиН 2.4.4.1251-03, в соответствии с которым территория участка должна быть огорожена забором высотой 1,2 - 1,5 м или зелеными насаждениями;

- в учреждении используется для питья кипяченая питьевая вода и одноразовые стаканчики, при необходимом оборудовании питьевых фонтанчиков или использовании установок для розлива бутылированной питьевой воды, кипячение воды в чайнике в условиях, не приспособленных к качественной обработке тары может привести к возникновению и распространению вирусных инфекций среди учащихся, что является нарушением пункта 4.3 СанПиН 2.4.4.1251-03, в соответствии с которым в учреждениях дополнительного образования должен быть организован питьевой режим для детей, обеспечивающий безопасность качества питьевой воды, которая должна отвечать требованиям санитарных правил;

- не обеспечена горячим водоснабжением раковина в кабинете для занятий художественным творчеством (кабинете рисунка), что является нарушением требований пункта 4.4 СанПиН 2.4.4.1251-03, в соответствии с которым в помещениях для занятий изобразительным искусством, скульптурой, техническим творчеством, юных натуралистов необходимо устанавливать раковины с подводкой горячей и холодной воды;

- забор воды для мытья полов в учреждении проводится из ванны, установленной в мастерской скульптуры, предназначенной для мытья рук и рабочего инвентаря, что является нарушением требований пункта 5.3.6 СанПиН 2.4.4.1251-03, в соответствии с которым мастерские должны быть оборудованы умывальниками с подводкой горячей и холодной воды; мастерские рисования и лепки необходимо оборудовать двумя умывальниками, один из них с раковиной и широким столом;

Нарушение учреждением пунктов 2.4, 4.3, 4.4, 5.3.6 СанПиН 2.4.4.1251-03 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.02.2013 № 99, объяснениями законного представителя учреждения, учреждением не оспаривается и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказана вина учреждения в совершении указанных нарушений, в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном