Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А33-3832/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Как следует из материалов дела, учреждение расположено в панельном двухэтажном здании 1987 года постройки; физический износ здания 73,07% (то есть требует капитального ремонта); учреждение является бюджетной организацией, в которой расходы финансовых средств являются строго целевыми и производятся в соответствии с утвержденной учредителем сметой доходов и расходов; учреждение активно предпринимает действия к устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований. Так в материалы дела заявителем представлены соответствующие доказательства: заявка на участие в долгосрочной целевой программе «Культура Красноярья на 2013-2015 годы» по выполнению работ, в том числе по изготовлению и установке металлического ограждения; письмо отделу культуры администрации г. Шарыпово от 27.07.2012 № 47 о необходимости внесения в смету доходов и расходов бюджета 2013 года на приобретение и установку питьевого фонтанчика; письмо отдела культуры от 19.07.2012 № 451 МКУ «УКС»; письмо МБОУ ДОД «ДШИ п. Дубинино» от 10.02.2012 № 12 МКУ «УКС»; письма учреждения главе администрации п. Дубинино от 28.04.2011 № 38, от 06.10.2011 № 79, начальнику отдела культуры от 04.09.2012 № 51, от 07.11.2012 № 56 (ремонтные работы системы горячего водопровода в художественном отделении), от 11.10.2012 № 55, от 16.01.2013 № 1, мероприятия долгосрочной целевой программы по текущему и капитальному ремонту, планируемому в 2013-2015 годах, в которых предусмотрен ремонт сантехнических коммуникаций и замена оконных блоков учреждения                (л.д. 22).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

С учетом изложенного, доводы административного органа о том, что учреждение не предпринимало необходимых и достаточных мер для устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, в представленных заявителем документах указано только часть выявленных нарушений, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

Согласно оспариваемому постановлению от 28.02.2013 № 46 учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП, выразившегося в некачественной чистке светильников общего освещения, которые загрязнены слоем пыли после проведенного ремонта (окраски потолков), закончившегося в октябре 2012, что, по мнению административного органа, является нарушением требований пункта 6.12 СанПиН 2.4.4.1251-03.

В соответствии с пунктом 6.12 СанПиН 2.4.4.1251-03 чистку светильников общего освещения необходимо проводить не реже 2 раз в год. Следовательно, некачественная чистка светильников общего освещения не является нарушением пункта 6.12 СанПиН 2.4.4.1251-03.  Административным органом в ходе проверки не установлено и в оспариваемом постановлении не отражено, что чистку светильников общего освещения учреждение проводит реже 2 раз в год, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, то есть не доказано нарушение пункта 6.12 СанПиН 2.4.4.1251-03.

Согласно оспариваемому постановлению от 28.02.2013 № 46 учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП, выразившегося в том, что в учебных помещениях между оконными рамами обнаружена пыль, так как окна и оконные проемы не моются изнутри не менее 3-х раз в год по причине ветхости, окна не открываются, что является нарушением пункта 9.1 СанПиН 2.4.4.1251-03.

В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.4.4.1251-03 окна и оконные проемы снаружи и изнутри моют не менее 3-х раз в год (весной, летом, осенью). В ходе проверки учреждение пояснило, что указанное нарушение связано с тем, что требуется замена оконных рам по причине ветхости. В материалы дела представлен журнал контроля за проведением текущей уборки и дезинфекции помещений только за период с сентября 2012 года по апрель 2012 года, который не позволяет установить соблюдение учреждением требования пункта 9.1                   СанПиН 2.4.4.1251-03.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано нарушение учреждением пункта 9.1 СанПиН 2.4.4.1251-03.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности указанного нарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, а также совершение правонарушения впервые, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного учреждением нарушения, выразившегося в том, что окна и оконные проемы снаружи и изнутри моются учреждением менее 3-х раз в год (весной, летом, осенью), что вызвано ветхостью окон и необходимостью их замены, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности указанного нарушения.

Поскольку вина учреждения в нарушении пунктов 2.4, 4.3, 4.4, 5.3.6 СанПиН 2.4.4.1251-03 отсутствует, нарушение пункта 6.12 СанПиН 2.4.4.1251-03 административным органом не доказано, нарушение пункта 9.1 СанПиН 2.4.4.1251-03 является малозначительным, то суд первой инстанции правомерно с учетом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» признал оспариваемое постановление от 28.02.2013 № 46 незаконным и отменил его, освободил учреждение от административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП в виде штрафа в размере 30 000 рублей и ограничился устным замечанием.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2013 года по делу                            № А33-3832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова