Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя истца – Белущенко С.В. по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская лесная компания»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «01» апреля 2013 года по делу № А33-1461/2013, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сервис» (ИНН 2465266007, ОГРН 1122468002667) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская лесная компания» (ИНН 2466237030, ОГРН 1112468005462) о взыскании 546 559 рублей 71 копеек задолженности, 30 537 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 546 559 рублей 71 копейка основного долга,  30 219 рублей 99  копеек процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами, а  также  14 533  рубля 94 копейки расходов по  уплате  государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно принял признание иска ответчиком, поскольку полномочие на признание иска у представителя ответчика Пивоваровой А.В., участвующей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствовало.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская лесная компания» (покупатель) заключен договор поставки от 20.04.2012 № 20/04-П, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить пиловочное сырье хвойных пород (далее - пиловочник), соответствующее требованиям ГОСТ 9463-88. I-II-III сортов, ГОСТ 22298-76 - согласно приложению к настоящему договору.

Объем поставки пиловочника не ограничен и полностью зависит от возможностей поставщика (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора поставщик осуществляет поставку пиловочника на склад покупателя, указанный в приложении к настоящему договору, находящийся по адресу: 1) Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, промплощадка «Восточная промзона» № 1, лесообрабатывающий завод; 2) Красноярский край, Кежемский район, г.Кодинск, Стройбаза, склад лесного сырья ООО «Кодинский ЛПК»; 3) Красноярский край, Богучанский район, в 3-х км западнее станции Чунояр; 4) Красноярский край, г. Канск, 9-ый км. Тасеевского тракта, д. 3, сооружение 1.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость пиловочника определяется сторонами в приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает пиловочник в течение 10 рабочих дней с момента передачи пиловочника от поставщика к покупателю согласно акту приема-передачи и товарной накладной и после выставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом в соответствии с действующим законодательством, согласованным сторонами.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику пиловочник на общую сумму      886 061 рубль 31 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

Товар по перечисленным выше товарным накладным получен от имени ответчика Кирилловым К.В. на основании доверенности от 03.05.2012, в указанных товарных накладных проставлена печать ООО «КЛК».

Ответчиком осуществлен возврат пиловочника на сумму 1 531 рубль 60 копеек (акт от 30.09.2012 № 00000047).

Ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 337 970 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2012 по 28.11.2012, согласно которому по состоянию на 28.11.2012 задолженность ООО  «Красноярская  лесная компания» перед «Транспортная компания «Сервис» составляет 546 559 рублей 71 копейка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2012 исх. № 128 с требованием  погасить образовавшуюся задолженность в сумме 546 559 рублей 17 копеек в течение десяти дней с момента получения претензии.

Претензия от 17.12.2012 № 128 получена ответчиком 19.12.2012, что подтверждается соответствующей отметкой на данном документе.

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  546 559 рублей 71 копеек задолженности, а также 30 537 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме. Сумма подлежащих взысканию процентов уменьшена судом первой инстанции в связи с неверным расчетом истца.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом  и ответчиком заключен договор поставки от 20.04.2012 № 20/04-П.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, истец поставил ответчику товар на сумму 886 061 рубль 31 копейка.

Ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 337 970 рублей.

С учетом частичной оплаты и частичного возврата товара, задолженность ответчика составила 546 559 рублей 71 копейка.

Ответчик по существу спора возражений не заявил, наличие задолженности в указанной сумме не оспорил.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 546 559 рублей 71 копейка заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 537 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2012 по 30.01.2013.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, установив, что представленный истцом расчет процентов выполнен неверно, самостоятельно произвел расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере  30 219 рублей 99  копеек взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял признание иска ответчиком, у представителя ответчика Пивоваровой А.В. полномочие на признание иска отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на признание иска.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Установив, что в доверенности, выданной на имя представителя ответчика Пивоваровой А.В., отсутствует полномочие на признание иска, суд первой инстанции не принял признание иска.

Решение о частичном удовлетворении исковых требований в данном деле принято судом не в связи с признанием иска представителем ответчика, а на основании установленных по делу обстоятельств и их исследования в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2013 года по делу № А33-1461/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2013 года по делу                        № А33-1461/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская