Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А33-5495/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2013 года

Дело №

А33-5495/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Мирочника Д.А., представителя по доверенности от 04.04.2013, паспорт (до и после перерыва); Гракова В.И., представителя по доверенности от 30.04.2013, паспорт (до перерыва);

от налогового органа: Демидовой Л.П., представителя по доверенности от 12.07.2013 № 04-07/16835, паспорт (до и после перерыва); Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 09.07.2013 № 04-13/16514, паспорт (до и после перерыва); Слабодяник Н.В., представителя по доверенности от 20.02.2013 № 04-13/03807, служебное удостоверение (до и после перерыва).

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 мая 2013года по делу №  А33-5495/2013, принятое судьей Дъяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибугольТранс» ((ИНН 2460223916, ОГРН 1102468031060, далее - ООО «СибугольТранс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее - межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконным решения №Р8152А от 03.04.2013 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года заявленные  требования удовлетворены, признано незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 23 по Красноярскому краю от 03.04.2013 №Р8152А об отказе в государственной регистрации юридического лица. Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы     № 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СибугольТранс» путем осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СибугольТранс».

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России     № 23 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает следующее:

- налоговый орган вправе проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных для регистрации документах, если такие сведения подлежат внесению в ЕГРЮЛ (в данном случае  о месте нахождения общества);

- поскольку инспекцией установлено, что сведения, указанные в заявлении                            ООО «СибугольТранс», являются недостоверными, данное обстоятельство правомерно расценено как непредставление заявления, и являлось основанием для отказа в государственной регистрации;

- имеющиеся в материалах дела документы подтверждают недостоверность указанных в заявлении ООО «СибугольТранс» сведений;

- достоверность сведений является обязательным условием государственной регистрации, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации невозможно;

- в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право ООО «Сувенирно-полиграфическая студия «Вип-стайл»  на заключение договора субаренды.

Налоговый орган представил ходатайство о назначении почерковедческой  экспертизы представленных заявителем доверенностей на представление интересов общества в судебных органах, выданных Гракову В.И. и Мирончику Д.А., и договора субаренды от 04.03.2013 на предмет  достоверности подписей директора общества  Неткачевой Д.А. на указанных документах.

Просил проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное агентство «СВ». Поставить перед экспертом вопросы: кем,      Неткачевой Д.А. или иным лицом выполнена  подпись на доверенности, выданной на имя     Гракова В.И., от 30.04.2013, на доверенности, выданной на имя Мирончика Д.А., от 04.04.2013, на договоре субаренды нежилого помещения от 04.03.2013.

Невозможность подачи указанного ходатайства в суд первой инстанции налоговый орган мотивировал  тем, что указанные документы были представлены только 30.04.2013 и 06.05.2013,  резолютивная часть решения была объявлена 06.05.2013, с 01.05.2013 по 05.05.2013 были нерабочие дни, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с указанными документами и заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Представители заявителя возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, присутствовал в судебных заседаниях 30.04.2013 и 06.05.2013. Доверенность, выданная на имя Мирончика Д.А., от 04.04.2013,  договор субаренды нежилого помещения от 04.03.2013 были представлены в материалы дела 30.04.2013, доверенность, выданная на имя Гракова В.И., от 30.04.2013 была представлена 06.05.2013. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом. Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность представить необходимые в подтверждение заявленных им доводов доказательства и заявить ходатайство о назначении экспертизы суду первой инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 82, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как заявитель не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Представители налогового органа в судебном заседании  заявили ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «СибугольТранс» письменного согласия собственника  - ООО «Кубань Плюс» на сдачу в субаренду помещения. Представители заявителя возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес и объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 31.07.2013.

После перерыва представителями налогового органа заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма           ООО «Кубань Плюс» от 29.05.2013; копии акта обследования местонахождения налогоплательщика от 29.05.2013; копии доверенности на Дурмуш Н.Н. от 12.03.2013; копии письма УФНС по Красноярскому краю от 31.07.2013 № 2.7-02117/11922дсп; копии письма       ООО «Кубань Плюс» от 31.07.2013 № 234-юр; письма от 31.07.2013 № 2.7-02117/11905; копии сопроводительного письма ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на Дону от 30.07.2013        № 17-17/013767@; копии заключения эксперта от 30.07.20134, копии свидетельства от 31.03.1993 № 5103. Представители пояснили, что поскольку договор субаренды  был представлен заявителем только 30.04.2013, резолютивная часть решения по делу была объявлена 06.05.2013, получение указанных выше документов требовало проведения дополнительной работы и определенных временных затрат, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность получить и представить указанные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель заявителя возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, присутствовал в судебных заседаниях 30.04.2013 и 06.05.2013, вынес и объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как представленные документы датированы после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта; заявитель не обосновал невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представители налогового органа изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение Арбитражного суда Красноярского края, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сославшись, в том числе на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «СибугольТранс» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю 08.07.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102468031060. Юридическим адресом общества являлся адрес: г.Красноярск, ул. Менжинского, д.12 «Г».

27.03.2013 единственный участник ООО «СибугольТранс» Неткачева Д.А. приняла решение об изменении места нахождения общества на адрес: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, дом 236.

27.03.2013 Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю получено заявление общества по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «СибугольТранс», связанных с изменением сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. В качестве нового места нахождения юридического лица указан адрес: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, дом 236.

В рамках взаимодействия ИФНС России №5 по г. Краснодару проведена проверка достоверности адреса местонахождения ООО «СибугольТранс», указанного в учредительных документах, по результатам которой составлен акт обследования местонахождения налогоплательщика от 29.03.2013, согласно которому по адресу 350059, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Новороссийская, дом 236, ООО «СибугольТранс» не находится. В ходе обследования установлено, что собственником помещений по указанному адресу является       ООО «Кубань Плюс», который сообщил, что договор аренды помещений с                               ООО «СибугольТранс» не заключал, каких-либо гарантийных писем не предоставлял.

03.04.2013 регистрирующим органом принято решение №Р8152А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации указана статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  - требование о достоверности сведений.

В решении указано, что согласно сведениям, предоставленным ИФНС России № 5 по г.Краснодару и собственником помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Новороссийская д.236, юридическое лицо ООО «СибугольТранс» по указанному в заявлении адресу не находится, договоров аренды с собственником объекта недвижимости не заключало. В заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержатся недостоверные данные, касающиеся места нахождения юридического лица, в связи с чем, заявление расценивается не представленным в регистрирующий орган.

Кроме того, в соответствии с требованиями к оформлению документов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439, заявления, уведомления и сообщения, а также приложения к ним заполняются от руки печатными буквами чернилами или шариковой ручкой синего или черного цвета либо машинописным текстом. В случае если какой-либо раздел или пункт раздела заявления не заполняется, в соответствующих графах проставляется прочерк. Каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте прошивки. Представленное заявителем заявление по форме № Р13001 заполнено с нарушением указанных требований. В частности, напротив незаполненных граф не проставлены прочерки при фактическом отсутствии такой информации.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от №Р8152А от 03.04.2013, считая его незаконным, ООО «СибугольТранс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование своей позиции общество представило в материалы дела следующие документы:

- договор субаренды от 04.03.2013 нежилого