Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вправе требовать применения избранного способа защиты. Истец является органом, осуществляющим муниципальный контроль, в том числе по  выявлению временных строений и сооружений, размещенных без разрешительных документов, а также срок действия разрешительных документов на размещение которых истек.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у истца на обращение в суд с требованием о сносе временного сооружения, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не привел к неправильному решению, апелляционный суд также полагает, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника имущества.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что материалами дела не подтверждено, что  размещение временного сооружения на земельном участке 24:50:0400125:138 нарушает права истца.

Земельный участок 24:50:0400125:138 передан во владение общества с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» по договору аренды  от 03.10.2006 на срок до 29.06.2016 (л.д. 82 т. 1).

Ответчик не состоит в обязательственном правоотношении с собственником земельного участка, в то же время состоит в договорных отношениях с обществом «Пальмира», которое в свою очередь подписало  договор субаренды с обществом «Стройпрестиж». Таким образом, наличие договорных отношений между муниципальным образованием, арендатором и субарендаторами, подтверждает наличие воли законного владельца на использование земельного участка третьим лицом.

Апелляционный суд установил, что в силу пункта 4.3.3 договора аренды от 03.10.2006 арендатор (общество «Стройпрестиж») вправе передавать арендуемое имущество третьему лицу без согласия арендодателя, поскольку срок договора более 5 лет. Таким образом, нарушений прав муниципального образования при передаче части земельного участка в субаренду третьему лицу (обществу «Пальмира») не допущено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400125:138 заключен договор купли-продажи на основании распоряжения Администрации города Красноярска от 20.07.2012 №3707-недв, от 27.05.2013 № 1326-недв. В соответствии сданным договором Департамент муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска обязался передать в собственность обществу   с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400125:138.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Поскольку воля муниципального образования на отчуждение земельного участка в собственность общества с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» выражена в указанных распоряжениях и договоре, земельный участок находится во владении общества с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж», нарушение законных интересов истца в недопущении использования земельного участка третьим лицом (ответчиком) не доказано.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что размещение временного сооружения произведено с нарушением градостроительных норм и правил, угрожает жизни и здоровью граждан, соответствующие заключения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец не доказал нарушение своих прав размещением ответчиком спорного объекта, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали у суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года по делу № А33-1727/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оплата государственной пошлины относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты на основании статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8  мая 2013 года по делу                         № А33-1727/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай