Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключен договор управления многоквартирным домом от 27.02.2007.

Согласно пункту 1.1 названного договора его предметом является оказание услуг                          по управлению и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, в том числе, техническое обслуживание конструктивных элементов жилого дома, проведение планово-предупредительных ремонтов жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень услуг по управлению многоквартирным домом, оказываемых управляющей организацией, включает  заключение договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома с подрядными организациями, организация системы технического осмотра и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, организация работ по устранению аварийных ситуаций в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции правильно указал, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является заявитель как лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах          и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций               и инженерных систем зданий (осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации,  текущий ремонт, капитальный ремонт).

Пунктом 4.6.1.1 Правил №170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.3.1 Правил №170 разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2 - 4 град. С. Для этого требуется:

достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия;

наличие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75 - 1 м;

вентиляция чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов;

утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру;

утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт;

вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака;

двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина,              д. 126, поскольку, как выявлено службой, поврежден теплоизоляционный слой чердачного перекрытия в плане жилого помещения №26.

Факт нарушения заявителем правил содержания имущества многоквартирного дома подтверждается актом проверки от 20.12.2012 №3630, протоколом от 26.12.2012№8-Ж/13                     об административном правонарушении.

Довод заявителя о надлежащем исполнении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома со ссылкой на акт проверки службы от 20.06.2012 №1530/7 подлежит отклонению, поскольку повреждение теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия в плане жилого помещения №26 жилого дома, в связи с которым установлено несоблюдение обществом пункта 4.6.3.1 Правил №170, выявлено непосредственно в ходе проведенной службой 20.12.2012 проверки. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 20.12.2012 №3630,                         на который имеется ссылка в протоколе от 26.12.2012 №8-Ж/13 об административном правонарушении.  

Общество указывает, что теплоизоляционный слой чердачного перекрытия фактически               не был поврежден, утеплитель вскрыт в день проведения проверки 20.06.2012 работниками обсуживающей организации ООО «Дом-Сервис» для подтверждения надлежащего утепления чердачного перекрытия. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства обществом не доказаны, поскольку при составлении протокола и рассмотрении дела                                   об административном правонарушении соответствующий довод обществом не заявлялся                         и доказательства в подтверждение этого довода не представлялись.   Представленные суду первой инстанции в подтверждение такого довода доказательства  (копии объяснительных Колосковой О.В., Ефимова В.А., Дудина В.И.) являются недопустимыми по форме. Общество, как организация, осуществляющая управление жилищным фондом, обязана была обеспечить соблюдение требований к утеплению чердачных перекрытий и в случае их нарушения несет ответственность, предусмотренную  статьей 7.22 Кодекса. Кроме того, у заявителя имелась возможность устранить повреждение утеплителя путем проведения мероприятий по осмотру жилого фонда.

При таких обстоятельствах бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем правил содержания общего имущества многоквартирного дома,  заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Несмотря на установленную вышеназванными нормативными актами и договором управления многоквартирным домом обязанность обеспечивать надлежащее состояние                           и своевременный ремонт общего имущества в доме, обществом не принимались меры по своевременному выявлению и устранению возникшего повреждения теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия. Учитывая требования нормативных актов о немедленном устранении возникших неисправностей и необходимость принятия своевременных мер по подготовке многоквартирного дома, находящегося в нем оборудования к эксплуатации к зиме, а также отсутствие доказательств принятия обществом указанных необходимых мер, основания для вывода об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, отсутствуют.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

Административный орган обоснованно назначил заявителю административное наказание                в виде штрафа в сумме 42 000 рублей с учетом характера совершенного правонарушения,           его влияния на условия проживания граждан в жилом доме. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований  статьи 4.1, 4.3 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2013 года по делу                   № А33-1185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова