Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен          «02» августа 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

составления протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 июня 2013 года по делу №  А74-1718/2013,

принятое судьей Каспирович Е.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Бахарь Владислав Николаевич  (ОГРН 304190127800348, ИНН 190100277736) (далее – заявитель, предприниматель Бахарь В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным распоряжения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009) (далее – ответчик, орган пожарного надзора) от 25.03.2013        № 116 о проведении плановой/выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня  2013 года  заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным распоряжение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия от 25.03.2013  № 116 о проведении плановой/выездной проверки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- фактически органом пожарного надзора в 2012 году проведена плановая проверка соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности. В ходе проверки помимо 4 невыполненных по предписанию от 17.10.2011 № 260/1/1 мероприятий на объектах предпринимателя выявлены новые нарушения (пункты 1-7, 9-17, 20 акта), однако решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.08.2012 по делу № А74-3147/2012 указанные пункты отменены;

- при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.08.2012 по делу № А74-3147/2012 в части признания вышеуказанной проверки внеплановой. Так, указанным решением признано недействительным оспариваемое распоряжение в части указания в нем основания для проведения внеплановой выездной проверки - «выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами», основание «выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля» не признано незаконным. В силу пункта 2.1 статьи 10   Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указанное   основание является основанием для проведения внеплановой проверки.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копии определения от 08.07.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 09.07.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Бахарь Владислав Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером  304190127800348.

В соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2013 год, распоряжением главного государственного инспектора г. Абакана по пожарному надзору           Ганьжина А.В. от 25.03.2013  № 116 в отношении предпринимателя Бахаря В.Н.  в период с 9 по 30 апреля 2013 года назначено проведение плановой/выездной проверки с целью проверки соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности в помещениях и на территориях, принадлежащих предпринимателю.

Не согласившись с указанным распоряжением, предприниматель Бахарь В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 8, 9, 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, пункта 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, оспариваемое распоряжение вынесено должностным лицом органа государственного пожарного надзора в пределах предоставленных полномочий.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку  проведение плановой проверки чаще, чем один раз в три года, отнесено пунктом 1 части 2 статьи 20   Федерального закона от 26 декабря 2008 года       № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  к грубым нарушениям требований закона и влечёт в силу названной нормы отмену результатов проверки. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что данный закон устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1).

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2).

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3).

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 8).

Пунктом 2 статьи 18 названного закона установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.

В соответствии с абзацем 1 статьи 6.1 Федерального закона  от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 9 настоящего Закона.

Таким образом, Федеральным законом № 294-ФЗ предусмотрены основания и периодичность проведения плановых проверок, четко регламентирован порядок их проведения, грубое нарушение которого влечет недействительность результатов проверки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 25 апреля 2012 года № 139, органом пожарного надзора  в отношении предпринимателя проведена выездная внеплановая проверка с целью контроля исполнения предписания от 17 октября 2011 года № 260/1/1, по которому истек срок исполнения 01 мая 2012 года, и соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности.

11 мая 2012 года инспектор по пожарному надзору составил акт проверки № 139, в котором зафиксировал нарушение предпринимателем Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона № 69-ФЗ, ППБ 01-03, утверждённых приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, СНиП 21-01-97, НПБ 110-03, утверждённых приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 315, МДС 21-1.98, СНиП 23-05-95, СП 52.13330.2011.

В ходе проверки выявлено, что из 13 мероприятий, предложенных к исполнению предписанием от 17 октября 2011 года № 260/1/1, остались невыполненными мероприятия, поименованные в пунктах 9, 11, 12, 13 предписания. Кроме того, в акте проверки № 139 указано на выявление 17 дополнительных, новых нарушений правил пожарной безопасности.

По результатам данной проверки государственный инспектор г. Абакана по пожарному надзору составил протоколы об административных правонарушениях от 11 мая 2012 года №№ 183, 184, 185, 186. Соответствующими постановлениями предприниматель привлечён к административной ответственности.

11 мая 2012 года предпринимателю выдано предписание № 139/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01 апреля 2013 года.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 25 апреля 2012 года № 139, предписание по устранению нарушений от 11 мая 2012 года № 139/1/1 действия по проведению проверки, обжалованы предпринимателем  в Арбитражный суд Республики Хакасия  в рамках дела № А74-3147/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2013  по делу № А74-3147/2012, заявление предпринимателя удовлетворено частично: распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 25 апреля 2012 года № 139 в части указания в нем основания для проведения внеплановой выездной проверки - «выполнение обязательных требований и требований,