Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленных муниципальными правовыми актами» признано недействительным как противоречащее Федеральному закону № 294-ФЗ; предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11 мая 2012 года       № 139/1/1 в части указания в нем 17 правонарушений, отражённых в пунктах 1-7, 9-17, 20, признано недействительным как противоречащее Федеральному закону № 294-ФЗ.

При вынесении обжалуемого решения, суды пришли к выводу о доказанности нарушения прав и законных интересов предпринимателя при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), связанных с соблюдением периодичности проведения плановых проверок, а также необоснованным проведением плановой проверки в отношении субъекта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В делах № А74-3147/2012 и № А74-1718/2013 участвуют одни и те же лица, в связи с чем установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А74-3147/2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод  предпринимателя о том, что признание арбитражным судом недействительными распоряжения о проведении проверки от 25 апреля 2012 года № 139 и предписания от 11 мая 2012 года № 139/1/1 не исключает сам факт проведения  ответчиком в 2012 году плановой проверки.

Соответственно, проведя в 2012 году плановую проверку, хотя и с процессуальными нарушениями, орган пожарного надзора исчерпал свои полномочия на проведение плановых проверок предпринимателя в течение трёх лет.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ и статьи 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ, запрещающих проводить плановые проверки чаще, чем один раз в три года, распоряжением от 25 марта 2013 года № 116 назначено проведение второй в течение трёх лет плановой проверки деятельности предпринимателя, что, в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, относится  к грубым нарушениям требований закона и влечёт в силу названной нормы отмену результатов проверки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия  от 25.03.2013 № 116 о проведении плановой/выездной проверки является незаконным и  подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от   14   июня   2013    года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба»  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия), однако, в соответствии с  подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  орган государственного пожарного надзора освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Республики Хакасия  от   «14»   июня   2013    года по делу № А74-1718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова