Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чыртай-оол Ларисы Николаевны

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «24» мая 2013 года по делу №  А69-623/2013, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463216498, ОГРН 1092468046241) (далее – МУГАДН, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) индивидуального предпринимателя Чыртай-оол Ларису Николаевну  (ИНН 171701434076, ОГРНИП 310172008200038) (далее – ИП  Чыртай-оол Л.Н., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 мая 2013 года заявление удовлетворено.

ИП  Чыртай-оол Л.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.  

Не согласившись с решением суда, ИП  Чыртай-оол Л.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд первой инстанции не известил ее о времени и месте судебного заседания, кроме того необоснованно привлек к административной ответственности с назначением наказания предусмотренного для должностного лица, а не для гражданина.

Кроме того, по мнению ИП  Чыртай-оол Л.Н., она не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

МУГАДН в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: копия реестра почтовых отправлений от 25.03.2013, копия почтовой квитанции, копия показаний Очура Ш.С.

Принимая во внимание, что копия почтовой квитанции, копия показаний Очура Ш.С. представлена в обоснование возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела указанные дополнительные доказательства на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении копии реестра почтовых отправлений от 25.03.2013 отказано, так как указанный документ имеется в материалах дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения и.о. заместителя начальника МУГАДН – начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Мартюшева Д.Г. от 27.02.2013 № 6 о проведении контрольных мероприятий должностными лицами административного органа на начальных и конечных остановочных пунктах транспорта общего пользования были осуществлены контрольные мероприятия по проверке автотранспортных средств, оборудованных для перевозок более 8 человек.

В ходе контрольных мероприятия  государственным инспектором Хертек Д.Т. 21.03.2013 был проведен осмотр автотранспортного средства, марки ГАЗ-322132, регистрационный знак АА 954 17, принадлежащего предпринимателю, по результатам которого установлены следующие нарушения лицензионных требований:

- не обеспечение установки на транспортном средстве ГАЗ-322132, регистрационный знак АА 954 17, используемом ИП Чыртай-оол Л.Н. согласно лицензии от 16.06.2010 № АСС-17-033128, аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (нарушение подпункта ж пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)»).

По результатам осмотра, усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора Республики Тыва Хертек Д.Т. в присутствии предпринимателя 22.03.2013 составил протокол об административном правонарушении  № 004659. В качестве нарушения указано на осуществление пассажирских перевозок при отсутствии аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения МУГАДН с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что МУГАДН правомерно проведена проверка в отношении автобуса, принадлежащего предпринимателю, исходя из следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем их пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из обстоятельств дела следует, что сотрудникам МУГАДН поручалось и фактически были проведены контрольные мероприятия в отношении автотранспортных средств, оборудованных для перевозок более 8 человек, на начальных и конечных остановочных пунктах. Следовательно, предметом проверки не была определена именно деятельность предпринимателя и на него не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченных органов. Значит, административным органом проводились мероприятия по контролю, а не проверка в понимании указанного Федерального закона.

Таким образом, нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодека, пунктом 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 № ГК-938фс, Положением о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.02.2013 № АК-130фс, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 22.03.2013 № 004659 составлен должностным лицом МУГАДН (государственным инспектором) в пределах его полномочий.

Из протокола об административном правонарушении от 22.03.2013 № 004659 следует, что протокол составлен в присутствии ИП  Чыртай-оол Л.Н.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что протокол от 22.03.2013 № 004659 составлен без нее.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не принимает указанный довод предпринимателя в связи со следующим.

В протоколе имеется пометка о его составлении в присутствии двух свидетелей, указаны фамилии и имена свидетелей, их адреса, имеются подписи свидетелей.

Кроме того в протоколе от 22.03.2013 № 004659 указано, что от подписи и ознакомления предприниматель отказалась. Имеется подпись должностного лица и ссылка на наличие свидетелей.

Из представленных в суд апелляционной инстанции копии показаний Очура Ш.С., запись о присутствии которого имеется в протоколе от 22.03.2013 № 004659, следует, что указанное лицо подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к доводам предпринимателя в части нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении от 22.03.2013 № 004659 направлена по адресу регистрации предпринимателя, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 25.03.2013 со штампом органа почтовой связи.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена, права предпринимателя, установленные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В подпункте «ж» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность