Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 280 от 02.04.2012 установлено, что лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Как следует из материалов дела, предпринимателю была выдана лицензия № АСС-17-033128 серии ДА № 057404 от 16.06.2001, на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Из  протокола об административном правонарушении от 22.03.2013 № 004659 следует, что предпринимателю вменяется отсутствие аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Факт осуществления перевозок по городскому автобусному маршруту на момент осуществления проверки и составления протокола об административном правонарушении  без оборудования спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS предпринимателем не отрицается и подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.03.2013 № 004659, актом о результатах осмотра транспортного средства от 21.03.2013.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Материалами дела подтверждается, что требования нормативно-правовых актов предпринимателем не выполняются.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных причин препятствующих предпринимателю своевременно оборудовать транспортное средство аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Доказательства того, что предпринимателем приняты все меры, направленные на соблюдение лицензионных требований отсутствуют. Вместе с тем, осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно знать требования правовых актов, регулирующих соответствующий вид деятельности, то есть должно осознавать противоправность своего поведения и возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в форме неосторожности является доказанной.

Следовательно, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предпринимателю правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса (3000 рублей).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на необоснованное привлечение ее к ответственности как должностное лицо, а не как гражданина, для которого предусмотрена санкция в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Вместе с тем в силу положений статьи 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности, определив для него размер санкции как для должностного лица.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на неизвещение ее судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части извещения предпринимателя о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 марта 2013 года заявление административного органа было принято к производству, в целях подготовки дела к судебному разбирательству судебное заседание назначено на 22.04.2013 в 11:00.  Информация о судебном заседании размещена в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 27.03.2013.

Копия определения направлялась по месту регистрации предпринимателя и вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2013 года  судебное заседание отложено на 20.05.2013 в 10:30. Информация о судебном заседании опубликована в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 25.04.2013.

Копия определения направлена по месту регистрации предпринимателя и согласно почтовому уведомлению о вручении № 66700061091103 вручена ИП  Чыртай-оол Л.Н. лично. Указанные сведения также подтверждаются информацией, представленной в суд апелляционной инстанции Управлением федеральной почтовой службы по Республике Тыва.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного    суда   Республики Тыва  от   «24»  мая    2013    года   по   делу А69-623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова