Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца (ООО «Стрйсервис-2001») - Исаева А.Х. – представителя по доверенности от 07.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2001»

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая   2013 года по делу № А33-7799/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2001» (ИНН 2464037692, ОГРН 1022402300140, г. Красноярск, дата регистрации – 05.07.2001; далее – истец, ООО «Стройсервис-2001») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания «СлиМ» (ИНН 2465226981, ОГРН 1092468041412, г. Красноярск, дата регистрации – 06.10.2009; далее – ответчик, ООО   «Энергосберегающая компания «СлиМ») о взыскании 615 896 рублей 57 копеек задолженности по договорам №549 от 09.06.2011, №569 от 22.06.2011, №720 от 30.06.2011, №913 от 19.07.2011, №1239 от 23.08.2011, №1423 от 15.09.2011, №1444 от 19.09.2011, №1556 от 03.10.2011, №585 от 17.05.2012, №1698 от 12.09.2012 и 83 274 рублей 35 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Одновременно ООО «Стройсервис-2001» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления процедуры ликвидации ответчика и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю совершать действия по регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания «СлиМ»;

- приостановления действия ликвидатора ответчика в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания «СлиМ» до рассмотрения спора по существу;

- приостановления утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания «СлиМ» до рассмотрения спора по существу;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю совершать действия по регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о составлении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания «СлиМ»;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания «СлиМ» и иное движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы имущественных требований.

Определением суда от 30 мая 2013 года в удовлетоврении заявления о принятии обеспечительных мер  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение арбитражного суда от 30 мая 2013 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик   уклоняется от исполнения обязательств по  оплате  подрядных работ, что  ставит  под сомнение  факт   возможной оплаты выполненных  работ; указанные обстоятельства  указывают на  нестабильное имущественное  положение ответчика, поэтому  обеспечительные меры являются  единственной  гарантией   судебной защиты прав   истца. Ответчик  путем   ликвидации   намеревается  избежать   ответственности  по финансовым   обязательствам. Истец считает, что  за  время  судебного разбирательства  ответчик   успеет произвести отчуждение  имущества, закрыть  счета, и завершив  процедуру ликвидации, прекратит свою деятельность. Отсутствие в ходатайстве  истца  ссылки на   конкретное  имущество, на  которое он    просит  наложить  арест, не является  основанием для  отказа  в принятии  судом в применении  судом обеспечительных  мер; указание   о  наличии  денежных  средств на  счетах ответчика не  является  обязательным условием  для  наложения   ареста. Получить  информацию  об имуществе  ответчика истцу не  представляется возможным, поскольку представление таких  сведений  в Управлении Росреестра  по Красноярскому  краю в  отношении  юридических лиц третьим  лицам  не допускается.

Определением  суда  апелляционной   инстанции   от 24.06.2013 апелляционная  жалоба  принята  к  производству, ее рассмотрение  назначено   на  29.07.2013.

От ответчика  22.07.2013 поступил письменный отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 30.05.2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик   полагает, что заявленные   обеспечительные  меры  о  приостановлении   процедуры   ликвидации   ответчика  и   запрещении   вносить   соответствующие  записи   в  ЕГРЮЛ, не  связаны    с  предметом  заявленных  исковых требований о взыскании  задолженности  по  договорам  подряда; истцом не   представлено  суду доказательств,  подтверждающих   совершение  ответчиком   действий, направленных  на  отчуждение  имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что ответчик  уведомлен  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru),  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без  участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Предметом заявленных требований является взыскание денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договорам №549 от 09.06.2011, №569 от 22.06.2011, №720 от 30.06.2011, №913 от 19.07.2011, №1239 от 23.08.2011, №1423 от 15.09.2011, №1444 от 19.09.2011, №1556 от 03.10.2011, №585 от 17.05.2012, №1698 от 12.09.2012 в размере 615 896 рублей 57 копеек, а  также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 274 рубля 35 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства,  истец полагает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, а сумма долга для истца является значительной, что может причинить истцу существенный ущерб.

В качестве обеспечительных мер истец просил приостановить процедуру ликвидации ответчика и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю совершать действия по регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания «СлиМ»; приостановить действия ликвидатора ответчика в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания «СлиМ» до рассмотрения спора по существу;  приостановить утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания «СлиМ» до рассмотрения спора по существу; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю совершать действия по регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о составлении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания «СлиМ»; наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания «СлиМ» и иное движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы имущественных требований.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик находится в стадии ликвидации и непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения и к причинению значительного ущерба заявителю.

 Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить истцу значительный ущерб. Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры о приостановлении процедуры ликвидации ответчика и запрещении вносить соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц не связаны с предметом заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договорам подряда.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договорам поставки №549 от 09.06.2011, №569 от 22.06.2011, №720 от 30.06.2011, №913 от 19.07.2011, №1239 от 23.08.2011, №1423 от 15.09.2011, №1444 от 19.09.2011, №1556 от 03.10.2011, №585 от 17.05.2012, №1698 от 12.09.2012.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, а также свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу или невозможности исполнить решение суда.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует возможность подтвердить неплатежеспособность ответчика, поскольку информация об имущественном положении другого общества не представляется третьим лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Сбор доказательств является обязанностью заявителя, который должен был проявить в этом вопросе должную активность.

В рассматриваемом