Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

случае, заявив без необходимого документального подтверждения ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представив достаточных доказательств   подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб,  заявитель фактически попытался в полном объеме переложить сбор доказательств, обосновывающих его требование, на суд, что нельзя признать соответствующим процессуальному законодательству.

Кроме того,  наложение ареста на имущество ответчика нарушит баланс интересов сторон, а также имущественные права и обязанности контрагентов ответчика, может одновременно затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему альтернативный характер предмета ареста, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Помимо этого, исходя из буквального толкования указанной нормы, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть конкретизировано имущество, подлежащее аресту (денежные средства, движимое или недвижимое имущество).

При обращении с заявлением об обеспечении иска истец не конкретизировал необходимые для принятия обеспечительные меры в отношении ответчика, просил наложить арест в пределах исковых требований, на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц. Суд не вправе самостоятельно определить необходимые для принятия обеспечительные меры.

Таким образом, требование истца об одновременном принятии обеспечительной меры в виде ареста как денежных средств, так и любого иного имущества ответчика, противоречит пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в заявлении об обеспечении иска не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо обеспечение иска необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не имеется.

Ссылка истца на то, что меры по ликвидации приняты ответчиком намеренно, а ликвидация приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или существенно затруднит его исполнение, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования истца  носят имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, в то время как запрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности (правоспособности) юридического лица, и обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета спора.

Сам по себе факт начала процедуры ликвидации ответчика не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку порядок ликвидации юридического лица, а также удовлетворение требований кредиторов, является самостоятельной процедурой, урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации.

Более того, принятием испрашиваемой истцом обеспечительной меры о приостановлении процедуры ликвидации ответчика могут быть нарушены права третьих лиц – кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания «СлиМ».

Проведение процедуры ликвидации не препятствует обращению истца к ликвидационной комиссии ответчика (лицу, осуществляющему ликвидацию) с аналогичным денежным требованием. В силу пункта 4  статьи 64  Гражданского  кодекса Российской  Федерации   в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения истец  вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года по делу №А33-7799/2013.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2013 года  по делу      №А33-7799/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

П.В. Шошин