Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17848/2010к18

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа  2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Гуровой Т.С., Шошина  П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от Волкова Олега Валерьевича: Мельников В.Ю., представитель по доверенности от 20.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2013 года по делу № А33-17848/2010к18, принятое судьей Вахитовым Р.С.

установил:

Волков Олег Валерьевич  (далее – Волков О.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича  (далее - Бабаков Н.С.) (ОГРН 308246806300301) банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.01.2011 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда.

В Арбитражный суд Красноярского края 19.04.2011 поступило требование Антипова Игоря Петровича (далее – Антипов И.П.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 604 000 рублей. Определением арбитражного суда от 03.06.2011 в реестр требований кредиторов в третью очередь включено требование кредитора – Антипова И.П. в размере 29 604 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 26.01.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский С.Л.

Определением арбитражного суда от 08.02.2012, 04.07.2012, 08.10.2012 срок конкурсного производства продлен на пять месяцев до 26.06.2012, 26.08.2012, 26.01.2013 соответственно.

07.02.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Волкова О.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2011. Определением арбитражного суда от 10.02.2012 заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 03.06.2011 по новым обстоятельствам принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.03.2012 заявление кредитора – Волкова О.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2011 по делу №А33-17848/2010 к 18 отменено.

Определением арбитражного суда от 30.07.2012 требование кредитора – Антипова И.П. в размере 29 604 000 рублей, в том числе 23 520 000 рублей – основной долг и 6 084 000 рублей - пеня, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

19.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление Волкова  О.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 15.01.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 05.03.2013 судебное заседание отложено на 09.04.2013.

Определением от 23.04.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2012 по делу №А33-17848/2010 к18 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Волков О.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к  следующему:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу № А33-17846/2010к12 не имеет правового значения в целях пересмотра определения от 30.07.2012 по делу № А33-17848/2010к18 по вновь открывшимся обстоятельствам и не может опровергнуть выводы суда, положенные в его основу.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.          Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.07.2013.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Представитель Волкова О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 23  апреля 2013   года по делу  № А33-17848/2010к18 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.07.2012 требование кредитора – Антипова И.П. в размере 29 604 000 рублей, в том числе 23 520 000 рублей – основной долг и 6 084 000 рублей - пеня, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника являлся договор займа от 18.06.2008 г.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Волков О.В. указал на следующее:

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу № А33-17846/2010к12 установлено, что  в обоснование заявленного в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Бабакова  Н.С. требования,  Антипов И.П. указал, что 18.06.2008 года между Антиповым П.И (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Полищуком С.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором. В подтверждение своего имущественного положения Антиповым И.П. представлены копия договора займа от 18.06.2008, заключенного между Су-Фудэ В.М. (займодавец) и Антиповым И.П. (заемщик), копия расписки Антипова И.П. от 18.06.2009 о получении 24 000 000 рублей.

Исследовав представленные Антиповым И.П. доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Антипов И.П. не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств в сумме 12 000 000 рублей должнику – индивидуальному предпринимателю  Полищук С.А.

Надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих передачу заявителем индивидуальному предпринимателю  Полищук С.А. соответствующих денежных средств в общем размере 12 000 000 рублей согласно договору займа от 18.06.2008, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Антипова И.П. пояснил, что денежные средства, предоставленные должнику в заем, были получены по договору займа от 18.06.2008 у другого лица – индивидуального  предпринимателя  Су-Фудэ В.М. в размере 24 000 000 рублей.

В то же время, отсутствие обеспечения исполнения обязательства по возврату должником суммы займа (неустойка, поручительство, удержание имущества должника и др.), с учетом крупного размера переданного займа - 12 000 000 рублей, косвенно подтверждает тот факт, что заем должнику не выдавался и целью заявленного требования является увеличение размера имущественных требований к должнику.

Исходя из содержания договора займа от 18.06.2008, Антипов И.П., предоставляя заем индивидуальному предпринимателю  Полищук С.А. в сумме 12 000 000 рублей, не предусмотрел способы обеспечения обязательств должника по возврату займа, несмотря на существенный размер суммы займа - 12 000 000 рублей. При этом, кредитор – ИП Су-Фудэ В.М., предоставляя заем Антипову И.П. по договору займа от 18.06.2008 в сумме 24 000 000 рублей, также не предусмотрел способы обеспечения обязательств должника по возврату займа, несмотря на существенный размер суммы займа - 24 000 000 рублей.

Материалами дела №А33-17846/2010 к 12 подтверждается, что заявленное Антиповым И.П. требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 29 424 000 рублей направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, в связи с чем, Третий арбитражный апелляционный суд в удовлетворении требования Антипова И.П. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального  предпринимателя  Полищук С.А. в размере 29 424 000 рублей в третью очередь отказал.

По мнению Волкова О.В. , указанный вывод арбитражного суда  является вновь открывшимся обстоятельством в рамках рассмотрения дела А33-17848/2010к18 об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требования Антипова И.П., в связи с чем, Волков О.В. обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.      В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.         В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта, исходил из того, что основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела,  в качестве основания для пересмотра  определения   Арбитражного суда Красноярского края суда от 30.07.2012, которым требование кредитора – Антипова И.П. в размере 29 604 000 рублей, в том числе 23 520 000 рублей – основной долг и 6 084 000 рублей - пеня, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, Волков О.В. ссылается на Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу № А33-17846/2010к12, которым установлен факт не передачи  Антиповым И.П. денежных средств по договору от 18.06.2008, что, по мнению заявителя, свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах, которые ранее не могли быть известны.

В качестве правового основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с данной нормой основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" под существенными для дела обстоятельствами, в связи с открытием которых арбитражный суд вправе пересмотреть принятое им решение, понимаются обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент