Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассмотрения дела, в связи с чем, не являлись предметом судебного разбирательства по делу, но неоспоримо свидетельствующие о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности о них.

 Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу № А33-17846/2010к12.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных критериев вновь открывшихся обстоятельств, пришел к следующим выводам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции,  отраженной  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-6616/11 при наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

С учетом вышеизложенного,  суд апелляционной инстанции по делу № А33-17846/2010к12  включил в предмет доказывания по делу обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Как следует из материалов дела № А33-17846/2010к12, судом апелляционной инстанции предлагалось заявителю представить доказательства получения заявителем денежных средств (их наличия) в размере 12 000 000 рублей для предоставления их по договору займа индивидуальному предпринимателю Полищук С.А., а также доказательства, свидетельствующие об операциях с денежными средствами Антипова И.П., письменные пояснения по выгоде реализации схемы передачи денежных средств Су-Фудэ В.М. Полищуку С.А. и Бабакову Н.С. через Антипова И.П.

Вместе с тем, иных доказательств, кроме договора займа от 18.06.2008 и расписки, подтверждающих передачу заявителем соответствующих денежных средств в наличной форме в общем размере 12 000 000 рублей согласно договору займа 18.06.2008, в материалы дела не представлено.

Оценивая обоснованность заявленного  Антиповым И.П.  требования о включении в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Полищук С.С.,  суд исходил из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих передачу заявителем должнику соответствующих денежных средств в наличной форме в общем размере 12 000 000 рублей согласно договору займа 18.06.2008.

Доводы Волкова О.В. о том, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся определения арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2012 года по делу АЗЗ-17846/2010 к 12 является факт не передачи индивидуальным предпринимателем  Су-Фудэ В.М. Антипову И.П.  24 000 000 рублей по договору от 18.06.2008 года, который  установлен   постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18,09.2012 года по делу АЗЗ-17846/2010 к 12  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном постановлении установлены иные обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования Антипова П.И.  о включении в реестр требований кредиторов должника –  индивидуального предпринимателя Полищук С.С.

Так, в рамках дела А33-17846/2010к12  судом применительно  к правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-6616/11  дана оценка приобщенным  Антиповым И.П. к материалам дела доказательствам, на основании которых судом сделан вывод об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, что представленные в материалы дела Антиповым И.П. в обоснование заявленного требования договор займа от 18.06.2008, расписка без первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих фактическое исполнение договора займа, при отсутствии доказательств дальнейшей судьбы переданных должнику денежных средств, их использования, а также наличии оснований для признания вышеназванных договоров незаключенными от имени должника и поэтому  недействительными, не могут свидетельствовать о наличии денежного обязательства у Антипова  И.П. в заявленном размере.

Вместе с тем,  факт  не передачи индивидуальным предпринимателем  Су-Фудэ В.М. Антипову И.П.  24 000 000 рублей по договору от 18.06.2008 года, на который ссылается Волков О.В. в  постановлении  Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 года по делу АЗЗ-17846/2010к12,  судом отражен не был, категоричных выводов  о факте передачи (непередачи) индивидуальным предпринимателем  Су-Фудэ В.М. Антилову И.П.  24 000 000 рублей по договору от 18.06.2008 указанное постановление не содержит.

 С учетом  вышеизложенного,  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия определения арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2012 года по делу АЗЗ-17848/2010 к 18 существовал факт не передачи индивидуальным предпринимателем Су-Фудэ В.М. Антипову И.П. 24 000 000 рублей по договору от 18.06.2008 года,  установленный постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 года по делу А33-17846/2010к12, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А33-17848/2010к18 о пересмотре которого ходатайствует Волков О.В.,  в качестве подтверждения о наличии у кредитора финансовой возможности для выдачи займа в материалы дела представлены: подлинный договор займа от 18.06.2008 между Антиповым И.П. и Су-Фудэ В.М., в соответствии с которым Су-Фудэ В.М. 18.06.2008 предоставил Антипову И.П. денежный заем в размере 24 000 000 рублей, копии журналов кассира-операциониста ИП Су-Фудэ В.М. за период предшествовавший выдаче займа: 19.05.2006-01.11.2006; 26.01.2007-22.09.2007; 02.11.2006-25.06.2007; 21.11.2006-08.10.2007, согласно которым общая сумма денежной выручки по всем журналам кассира- операциониста за отраженные в них периоды составляет 115 843 041 рубль 30 копеек.

Суд исходил из того, что содержащиеся в указанных журналах данные позволяют установить движение значительных сумм денежных средств в кассе индивидуального предпринимателя Су-Фудэ В.М., что свидетельствует о  финансовом состоянии заемщика, дающим возможность выдачи им займа в сумме 24 000 000 рублей Антипову И.П.

Признавая обоснованность заявленных требований Антипова И.П. в рамках дела А33-17848/2010к18,   в определении от 30.07.2013 о пересмотре которого было заявлено   Волковым О.В., суд  основывался на том, что материалами дела подтверждаются факты подписания договора займа и передачи суммы займа Антиповым П.И.   Бабакову Н.С.

        Исходя из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая, что   в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу № А33-17846/2010к12 судом дана оценка применительно к иным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  данные обстоятельства не  отвечают  признаку существенности и не могут повлиять на выводы суда при разрешении дела А33-17848/2010к18.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, определение по делу №А33-17848/2010к18 о пересмотре которого ходатайствует Волков О.В. было вынесено 30.07.2012, а Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-17846/2010к12 на которое ссылается Волков О.В. к 12 в обоснование заявленных требований по вновь открывшимся было вынесено 18.09.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно   к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявителем обстоятельства, установленные  Постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-17846/2010к12 объективно не существовали на момент принятия судом первой инстанции судебного акта - определения по делу №А33-17848/2010 к18.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу № А33-1784672010к12 не имеет существенного значения в целях пересмотра определения от 30.07.2012 по делу № А33-17848/2010к18 по вновь открывшимся обстоятельствам  не принимаются судом апелляционной инстанции как достоверные.

Таким образом, основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении Волкова О.В., не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2013 по делу N А33-17848/2010к18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по существу доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляют собой несогласие заявителя с выводами суда по делу № А33-17848/2010к18 и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; определение суда первой инстанции от 23 апреля 2013