Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов»): Глушинского В.Ю., представителя по доверенности от 17.06.2013,  

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие № 621»): Ронжина К.П., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов», общества с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие № 621»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» мая 2013 года   по делу №  А33-17461/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» (ИНН 5024125336, ОГРН 1115024009935) (далее - ООО «УСИО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие № 621» (ИНН 3815003626, ОГРН 1043801946748) (далее - ООО «СМП-621») о взыскании 119 725 575 рублей 75 копеек неустойки, из которых 82 463 841 рубль 83 копейки - сумма неустойки за нарушение срока поставки товара; 37 231 733 рубля 92 копейки - сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2013 года иск удовлетворен в части. С ООО «СМП-621» в пользу ООО «УСИО» взыскано 11 972 557 рублей 58 копеек - неустойки, 200 000 рублей  - расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «СМП-621» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 11 972 557 рублей 58 копеек неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СМП-621» указывает, что для своевременного выполнения обязательств по договору поставки от 21.05.2012 № 21-УСИО на основании пунктов 1.1., 1.3. указанного договора ООО «СМП-621» было необходимо наличие спецификации материалов (приложение №1 к договору поставки № 21-УСИО), ведомость объемов и стоимость работ (приложение №2 к договору поставки № 21-УСИО) и рабочая документация. Материалам дела подтверждается, что ООО «СМП-621» неоднократно обращалось в адрес ООО «УСИО» в целях получения необходимой документации, однако документация в полном объеме так и не была предоставлена.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд, в том числе сослался на электронную переписку, вместе с тем действующим нормативно-правовым регулированием не предусмотрена возможность передачи проектной документации по электронной почте.

Для своевременного осуществления работ по договору ООО «УСИО» должно было передать ООО «СМП-621»  четыре строительных площадки, однако материалами дела подтверждается, что ООО «УСИО» передало только 2 строительные площадки, площадки «ГПП» и «СК1» не передавались. Представленные в материалы дела письма подтверждают, что ООО «СМП-621» направлялись требования о передаче строительных площадок.

Письмом от 12.11.2012 № 519 ООО «УСИО» самостоятельно просило приостановить работы по причине корректировки проектной документации.

ООО «УСИО» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМП-621» не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит отказать в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требованиях.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2013 года ООО «УСИО» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УСИО» указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения  ООО «СМП-621» в материалы дела не представило.

ООО «СМП-621» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «УСИО» не согласилось с изложенными  в ней доводами, указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им представлялось заявление о снижении размера неустойки, ее расчет.

Представитель ООО «УСИО» изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу ООО «СМП-621». Просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМП-621» - без удовлетворения.

Представитель ООО «СМП-621» изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки в размере 8 176 380 рублей 78 копеек и в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 796 176 рублей 80 копеек. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу ООО «УСИО». Просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части без изменения, апелляционную жалобу ООО «УСИО» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «УСИО» (покупатель) и ООО «СМП-621» (поставщик) заключен договор поставки от 21.05.2012 № 21-УСИО.

 Согласно пункту 1.1 договора поставки от 21.05.2012 № 21-УСИО поставщик обязуется в период с даты подписания договора в срок по 01.07.2012 отгрузить продукцию (товар, материалы), указанную в спецификации материалов (приложение № 1) покупателю на участок выполнения работ по созданию системы внешнего электроснабжения космодрома Восточный (1-я очередь) 1 этап: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углеройск ж.д. станция Ледяная Забайкальская ж.д. код станции 95330, а также в срок до 01.09.2012 произвести работы в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2) и документацией, предоставленной покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и работы на условиях договора.

Сторонами согласована спецификация материалов (приложение № 1 к договору), ведомость объемов и стоимости работ (приложение № 2 к договору).

Пунктом 1.3 договора поставки от 21.05.2012 № 21-УСИО предусмотрено, что качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТ, требованиям рабочей документации предоставляемой покупателем, техническим условиям и другим нормативно-техническим документам, утвержденным в установленном порядке, и подтверждаться соответствующим сертификатом, паспортом качества. Все поставляемые поставщиком Материалы, Изделия, Конструкции и Оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов, паспортов качества должны быть представлены покупателю вместе с Товаром.

В подтверждение нарушения сроков поставки ответчиком истцу товара по договору в материалы дела представлены товарные накладные от 29.06.2012 № 129  на сумму 4 420 157 рублей 85 копеек, от 31.08.2012 № 200 на сумму 1 331 859 рублей 65 копеек, от 31.08.2012 № 253  на сумму 1 473 385 рублей 95 копеек, от 28.09.2012 № 254 на сумму 2 332 861 рубль 09 копеек, от 31.07.2012 № 198 на сумму 6 038 986 рублей  40 копеек.

ООО «СМП-621» факт нарушения срока поставки и выполнения работ отрицает, указывает, что в письмах от 09.08.2012 № 0334/п, от 30.09.2012 № 1010, от 20.08.2012 № 0237/п, от 27.09.2012 № 0254/п, от 20.09.2012 № 0279/п, от 27.09.2012 № 0287/п, от 25.09.2012 № 0284/п   ООО «СМП-621» неоднократно обращалось к покупателю с просьбой передать рабочую документацию в установленном порядке, в которой находится информация о качестве, содержании, комплектности и чертежи на изготовление поставляемого товара. Кроме того, ООО «СМП-621» указывает, что письмами от 09.08.2012 № 0334/п, от 30.09.2012 № 10410, от 20.08.2012 № 0237/п, от 27.09.2012  № 0254/п, от 20.09.2012 № 0279/п, от 27.09.2012 № 0287/п, от 25.09.2012 № 0284/п  обращалось к истцу с просьбой передать полный комплект технической документации, а также предоставить строительную площадку для выполнения работ.

В свою очередь ООО «УСИО» в материалы дела представлена электронная переписка с ответчиком, которая свидетельствует о том, что рабочая документация на поставку товара и выполнение работ передавалась истцом ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договору поставки от 21.05.2012 № 21-УСИО, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 119 725 575 рублей 75 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, который является  смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с использованием с личным, семейным или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что у ООО «СМП-621» имелась возможность поставить товар и выполнить работы, оговоренные в договоре поставки от 21.05.2012 № 21-УСИО.

ООО «СМП-621» указывает, что для своевременного выполнения обязательств по договору поставки от 21.05.2012 № 21-УСИО на основании пунктов 1.1., 1.3. указанного договора ООО «СМП-621» было необходимо наличие спецификации материалов (приложение № 1 к договору поставки № 21-УСИО), ведомость объемов и стоимость работ (приложение № 2 к договору поставки № 21-УСИО) и рабочая документация. Материалам дела подтверждается, что ООО «СМП-621» неоднократно обращалось в адрес ООО «УСИО» в целях получения необходимой документации, однако документация в полном объеме так и не была предоставлена. Кроме того указывает, что для своевременного осуществления работ по договору ООО «УСИО» должно было передать ООО «СМП-621»  четыре строительных площадки, однако материалами дела подтверждается, что ООО «УСИО» передало только 2 строительные площадки, площадки «ГПП» и «СК1» не передавались. Представленные в материалы дела письма подтверждают, что ООО «СМП-621» направлялись требования о передаче строительных площадок.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 21.05.2012 № 21-УСИО поставщик обязуется в период с даты подписания договора в срок по 01.07.2012 отгрузить продукцию (товар, материалы), указанную в спецификации материалов (приложение № 1) покупателю на участок выполнения работ по созданию системы внешнего электроснабжения космодрома Восточный (1-я очередь) 1 этап: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углеройск ж.д. станция Ледяная Забайкальская ж.д. код станции 95330, а также в срок до 01.09.2012 произвести работы в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2) и документацией предоставленной покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и работы на условиях договора.

Пунктом 1.3 договора поставки от 21.05.2012 № 21-УСИО предусмотрено, что качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТ, требованиям рабочей документации предоставляемой покупателем, техническим условиям и другим нормативно-техническим документам, утвержденным в установленном порядке, и подтверждаться соответствующим сертификатом, паспортом качества. Все поставляемые поставщиком Материалы, Изделия, Конструкции и Оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов, паспортов качества должны быть представлены покупателю вместе с Товаром.

Сторонами согласована спецификация материалов (приложение № 1 к договору), ведомость объемов и стоимости работ (приложение № 2 к договору) согласно которой работы осуществляются на следующих объектах: «ГПП – СК 1»; «Ледяная-ГПП»; ГПП и СК1.

При этом из текста договора поставки  от 21.05.2012 № 21-УСИО  невозможно определить конкретные сроки передачи рабочей документации и строительной площадки.

Как следует из материалов дела (копии электронной переписки) и пояснений истца, значительная часть рабочей документации была направлена ответчику в конце или после срока исполнения ответчиком обязательства. Акты приема-передачи площадок также подписаны после истечения срока выполнения работ.

При этом из копий реестров передачи документации по различным объектам (передавалась документация на объекты от ООО